Судебная власть

Решение от 09 июня 2009 года № А60-11617/2009. По делу А60-11617/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

09 июня 2009 года Дело №А60-11617/2009-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11617/2009-С7

по иску Открытого акционерного общества «РОСНО» Филиал «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»)

третьи лица: на стороне истца Ф.И.О. Открытое акционерное общество «Банк «Северная казна», Закрытое акционерное общество «Альянс Мотор Екатеринбург», на стороне ответчика: Зубов Валерий Германович

о взыскании 46938 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян А.А.., представитель по доверенности № 1143 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен (ув.53041).

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



ОАО «РОСНО» Филиал «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»), третьи лица: на стороне истца Ф.И.О. Открытое акционерное общество «Банк «Северная казна», Закрытое акционерное общество «Альянс Мотор Екатеринбург», на стороне ответчика: Зубов Валерий Германович о взыскании 46938 руб. 55 коп., в том числе 45604 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации и 1333 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором указал, что истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2008г. № 670/08, в которой просил возместить убытки в сумме 31793 руб., являющейся в соответствии с заключением № 8990 СООО «Оценщики Урала» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Поэтому по мнению ответчика, истец не вправе заявлять требование о взыскании 45604 руб. 61 коп. и начислять проценты на сумму без учета износа.

В сумме 31793 руб. ответчик исковые требования признал.

Ответчик представил также копии Свидетельств серии 66 № 005614539,, серии 66 № 005614538, серии 66 № 005614538, заявления о заключении договора ОСАГО ААА 0405040916, претензии от 10.12.2008г. № 670/08, которые наряду с копией доверенности № 17 от 11.01.2009г. приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2007г., которые приобщены судом.

В настоящем судебном заседании с учетом представленного отзыва истец уточнил исковые требования, просит взыскать 45604 руб. 61 коп. ущерба, 987руб.34коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.09 по 06.04.09, а также уточнил наименование- ОАО СК РОСНО

Уточнение принято судом в порядке ст.48, 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

Установил:

Между ОАО «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» и Ф.И.О. заключен договор добровольного страхования имущества полис РТ-50 № 276633 07 В 98/1 от 21.03.2007 года, а именно автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Е 702 СХ/96.

20 июня 2007 года в 12 ч. 20 мин. в г. Екатеринбург на перекрестке улиц Амундсена - Бардина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Г-2401, государственный регистрационный знак Е 435 КС/56, принадлежащий на праве собственности Усманову Р.Х. под управл Ф.И.О.

ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Е 702 СХ/96, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. под управлением собственника.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Е 702 СХ/96, причинены механические повреждения.



Обстоятельства причинения ущерба автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Е 702 СХ/96 признаны истцом страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 45604 руб. 61 коп, что подтверждается счетами-фактурами № С07-9568 от 24.07.2007 года и № 307-14533 от 22.07.2007 года. По соглашению с Ф.И.О. ее автомобиль был направлен на ремонт в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». Сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в счет стоимости ремонта, что подтверждается платежным поручением № 6211 от 16.08.2007 года.

По мнению истца, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Г-2401, государственный регистрационный знак Е 435 КС/56, Зубов В. Г., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2007 года и протоколом 66 А № 0857230 об административном правонарушении от 20.06.2007 года.

Истец указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля Г-2401, государственный регистрационный знак Е 435 К Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ГАММА» (полис AAA № 0405040916). ООО «Страховая компания «ГАММА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр серия 66 № 005614538 от 29.12.2007года. Согласно Уставу ООО «Страховая компания «Северная казна» утвержденного в новой редакции, ООО «Страховая компания «Северная казна» является правопреемником ООО СК «Гамма».

В связи с этим истец обратился с иском в суд, одновременно начислив ответчику 987руб.34коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.09 по 06.04.09.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец по условиям договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 45604 руб. 61, что подтверждается платежным поручением № 6211 от 16.08.2007 года.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 45604 руб. 61коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности води Ф.И.О. при управлении автомобилем Г-2401, государственный регистрационный знак Е 435 КС/56, застрахован ООО СК Северная казна ( полис ОСАГО ААА 0405040916), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Зубова В.Г. подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства от 20.06.2007 г.

Протокол 66А № 0857230 от 20.06.07 об административном правонарушении ( нарушение п.9.10 ПДД) и Постановление 66А № 0857230 по делу об административном правонарушении Зубовым В.Г. не оспорены.

Доказательств отсутствия вины Зубова В.Г. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Е 702 СХ/96. на сумму 45604 руб. 61коп.подтвержден истцом документально( заказ-наряд КУЗ07-1755 от 24.07.07, акт приемки работ от 24.07.07 )

Возражений по стоимости ремонта ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства судом отклоняется, поскольку содержащееся в п. 63 Правил от 07.05.2003 N 263 положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным вышеуказанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. (Определение ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 1204/09)

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 45604 руб. 61коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.965,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчик в течение 30 дней на полученную от истца 11.12.08 претензию не ответил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 987руб.34коп. за период с 12.01.09 по 06.04.09.согласно следующему расчету

31793руб ( сумма долга без НДС, указанная в претензии) х13% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска) : 360 дней х 86 дней ( с 12.01.09 по 06.04.09) = 987руб.34коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» Филиал «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» 45604 руб. 61коп..ущерба, 987руб.34коп. за период с 12.01.09 по 06.04.09., 1863руб.68коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» Филиал «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» из дохода федерального бюджета 13руб.92коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению № 308 от 25.02.09.

Пл.поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова