Судебная власть

Решение от 09.06.2009 №А60-12332/2009. По делу А60-12332/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

09 июня 2009 года Дело №А60-12332/2009-С 6

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Стражич» (далее – ООО ЧОП «Стражич»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат» (далее - ООО «УК «Формат»)

о взыскании 293746 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Втехин А.В., представитель по доверенности б/н от 13.02.3009.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом принятого судом уточнения ООО ЧОП «Стражич» просит взыскать с ООО «УК «Формат» задолженность по договору № 21 от 15.10.2007 в сумме 152200 рублей 00 копеек и пени за просрочку платежа в размере 119954 рубля 24 копейки, а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4531 рублей 00 копеек.

Ответчик в обоснование возражений представил отзыв. Сумма основного долга ответчиком признается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд



Установил:

ООО ЧОП «Стражич» (исполнитель) и ООО «УК «Формат» (заказчик) 15 октября 2007 года заключен договор №21 на оказание услуг по охране объектов расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45 (Пивзавод).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оп оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением к данному договору с 01.03.2008 установлена стоимость услуги по охране объекта из расчета 5 постов круглосуточной охраны стоимостью 1440 рублей 00 копеек за один пост охраны в сутки и зарплата начальника охраны 12000 рублей 00 копеек в месяц.

Во исполнение обязательств по договору ООО ЧОП «Стражич» оказало ответчику охранные услуги в июле месяце на сумму 235200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца в размере 100% стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, ООО «УК «Формат» не в полном объеме выполнило свои обязательства и оплатило услуги частично в размере 83000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением №000531 от 07.08.2008. Таким образом, задолженность ООО «УК «Формат» перед ООО ЧОП «Стражич» составил 152200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).

Письменных доказательств оплаты охранных услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что обязательство по оплате предоставленных ООО ЧОП «Стражич» услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, и факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, сумма задолженности по договору №221 от 15.10.2007 в размере 152200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «УК «Формат».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора в случае прострочки платежей за оказанные охранные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день прострочки платежа.



Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 119954 рублей 24 копеек на основании п. 5.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения без учета НДС: за период с 10.08.2008 по 13.02.2009.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени с учетом ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей 00 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о зачете взаимных требований прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что в период оказания ООО ЧОП «Стражич» охранных услуг с принадлежащего ООО «УК «Формат» склада произошло хищение имущества на сумму 450977 рублей 71 копейка, по факту которого возбуждено уголовное дело. Суд полагает, что вопрос о возмещении ущерба, очевидно, будет являться предметом рассмотрения в другом судебном заседании.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ООО «УК «Формат» в пользу ООО ЧОП «Стражич» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4531 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Стражич» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. И. Ремезова