Судебная власть

Решение от 09.06.2009 №А07-4275/2009. По делу А07-4275/2009. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-4275/2009

09 июня 2009

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009

Полный текст решения изготовлен 09.06.2009

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой М. В.,

рассмотрев дело по иску

Отдела вневедомственной охраны при УВД по Орджоникидзевскому району города Уфа РБ

к Открытому акционерному обществу «Продтовары»

о взыскании 3 007 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Хаматдиновой Э.И., представителя по доверенности №1/11-1574 от 10.09.2008г.

от ответчика – не явились, уведомлены.

Отдел вневедомственной охраны при УВД по Орджоникидзевскому району города Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Продтовары» о взыскании 3 007 руб. 50 коп. суммы долга по договору №6/53 «На экстренный вызов нарядов милиции вневедомственн Ф.И.О. или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции» от 01.08.2007 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления от 19.05.2009г. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между сторонами был заключен договор № 6/53 «На экстренный вызов нарядов милиции вневедомственн Ф.И.О. или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции» от 01.08.2007 г. согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство по осуществлению экстренного выезда наряда милиции при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещении ответчика, указанном в прилагаемом к договору приложение №1.

В соответствии с п. 7.2. договора, стоимость охраны объекта определяется приложением №1 к договору. В соответствии с п.7.9. договора, оплата за оказываемые истцом услуги, производится ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов-фактур.

Обязательства, принятые истцом, исполняются полностью, в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора оплату за услуги охраны не произвел, задолженность по оплате за март 2009 г. составляет 3007 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют акт выполненных работ (л.д. 13).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, доказательств полного погашения долга не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор № 6/53 от 01.08.2007 г. соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков ничтожности, сторонами не оспаривается, является договором оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По настоящему иску заявлено о взыскании 3 007 руб. 50 коп. за март 2009 г.

Сумма долга подтверждена материалами дела, а именно – истцом представлены перечень объектов принятых на техническое обслуживание, утвержденные обеими сторонами, акт выполненных работ по договору №53.



В этой связи требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 3 007 руб. 50 коп. является обоснованным и законным и в силу ст.401 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при УВД по Орджоникидзевскому району города Уфа РБ к Открытому акционерному обществу «Продтовары» о взыскании 3 007 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Продтовары» в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД по Орджоникидзевскому району города Уфа РБ 3 007 руб. 50 коп. сумму долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Продтовары» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Журавлева