Судебная власть

Постановление апелляции от 09.06.2009 №А40-85783/2008. По делу А40-85783/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Постановление

г. Москва Дело №А40- 85783/08-115-415 09 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Басковой С.О., Елоев А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапСтройКомплект» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009г. по делу № А40-85683/08-115-415, принятое судьёй Шевелевой Л.А. по иску ООО «Главстрой-инжиниринг» к ООО «КапСтройКомплект» о взыскании 303 900 руб.85 коп. процентов при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;

Установил:

ООО«Главстрой-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КапСтройКомплект» о взыскании долга в сумме 3 965 496 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 900 руб. 85 коп.

Арбитражный суд г.Москвы Решением от 10.03.2009г. иск удовлетворил частично взыскав проценты, приняв отказ истца от иска в части взыскания долга, прекратив производство по делу в этой части.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение в части взыскания процентов изменить, уменьшить сумму в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает Решение законным и обоснованным, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Поскольку надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между ООО «ООО«Главстрой-инжиниринг» и ООО «КапСтройКомплект» заключен договор поставки №00947 от 11.07.2007 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алюминиевый профиль и комплектующие.

Поскольку ответчик, получив поставленную истцом продукцию оплату ее в полном объеме своевременно не произвел, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга ввиду перечисления ответчиком задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судебной коллегией рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.



Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Длительные договорные отношения, сложившиеся между сторонами, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, на которые указал заявитель, не являются доказательствами несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения процентов в порядке ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009г. по делу № А40-85683/08-115-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи С.О.Баскова

А.М.Елоев