Судебная власть

Постановление апелляции от 02.06.2009 №А40-65828/2008. По делу А40-65828/2008. Российская Федерация.

 

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6914/2009-ГК

г. Москва Дело №А40-65828/08-37-562

“02“ июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009 года

Мотивированное Постановление изготовлено 02.06.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИАГАРА» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу №А40-65828/08-37-562, принятое судьей Терещенко Н.И.,



по иску ООО «АНТОЙЛ-М»

к ООО «НИАГАРА»

о взыскании 234 231 руб. 59 коп

при участии:

от истца: Демакова О.В. по доверенности от 25.06.2008 г.;

от ответчика: Барехов Ю.В. по доверенности от 16.12.2008 г.

Установил:

ООО «АНТОЙЛ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НИАГАРА» о взыскании 234 231 руб. 59 коп долга и пени по договору от 09.10.2007 г. №Н-06/10-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. иск удовлетворен частично в размере 201 528 руб. 95 коп долга, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «НИАГАРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания долга в сумме 136 730 руб. 13 коп по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.10.2007 г. №Н-06/10-07 об организации перевозок в собственных (арендованных) грузовых вагонов, согласно которому исполнитель (истец) обязался за вознаграждение организовать по заявкам ответчика (заказчика) подачу железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Приложениями №№1,2,3 к договору стороны Установили плату за предоставленные вагоны по определенным направлениям. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по итогам месяца, в течение которого имели место перевозки, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику акт выполненных работ. В пятидневный срок со дня получения акта выполненных работ заказчик утверждает его или, в случае наличия у заказчика возражений по акту выполненных работ, сообщает исполнителю об этих возражениях в указанный срок.



Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору в заявленной им сумме, и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме. В части взыскания пени в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано на том основании, что согласно п.4.3 договора оплата производится по факту отправки груза на основании приема груза к перевозке железной дорогой, не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Стороны не оспаривают Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени по договору.

Ответчик оспаривает обоснованность выставления истцом счетов по оплате оказанных услуг по направлениям, соглашение по которым договором не предусмотрено, цена по этим направлениям не определена.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что истцом обязательства по договору были выполнены, акты выполненных работ №232 от 17.03.2008 г., №259 от 24.02.2008 г., №277 от 31.03.2008 г. были представлены ответчику, при этом часть актов была подписана и возвращена истцу. Акты №206 от 03.03.2008 г., №231 от 11.03.2008 г., №307 от 14.04.2008 г., №343 от 12.05.2008 г. ответчик не подписал, в установленный п.4.4 договора срок не подписал, мотивированный отказ не направил. При этом по акту №206 от 03.03.2008 г. ответчик произвел частичную оплату в размере 45 502 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основанные на актах №232 от 17.03.2008 г., №259 от 24.02.2008 г., №277 от 31.03.2008 г., которые подписаны без замечаний и возражений сторонами, а также акте №206 от 03.03.2008 г., который был Ф.И.О. оплатой платежным поручением от 04.05.2008 г. №255 на сумму 45 502 руб. 55 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено организация перевозок в собственных (арендованных) грузовых вагонов по договору от 09.10.2007 г. №Н-06/10-07 истцом для ответчика на сумму 117 755 руб. 08 коп.

В части исковых требований, основанных на актах №231 от 11.03.2008 г., №307 от 14.04.2008 г., №343 от 12.05.2008 г., данные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктами 2.1-2.3 договора от 09.10.2007 г. №Н-06/10-07 предусмотрено, что исполнитель обязан организовать подачу собственного/арендованного подвижного состава в соответствии с принятой к исполнению заявкой заказчика. Утвердить заявку и направить ее по факсимильной связи утвержденную копию в течение 3 дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка считается принятой к исполнению с момента получения заказчиком ее утвержденной копии (подписью ответственного лица и печатью). В случае невозможности принятия к исполнению заявки сообщить об этом по факсимильной связи заказчику в течение 3 дней с момента получения заявки от заказчика.

Заявки по спорным перевозкам истцом не представлены, ответчик отрицает направление заявок по данным перевозкам.

Из представленных первичных документов – квитанций в приеме груза не следует, что данные перевозки осуществлены по заявкам или в интересах ответчика, а также имеют отношение к договору от 09.10.2007 г. №Н-06/10-07.

Из актов сдачи-приемки работ, не подписанных сторонами и счетов истца видно, что истцом произвольно определена плата по несогласованным направлениям перевозок, а также цене услуг, соглашение по которым договором не предусмотрено. Как видно из письменных пояснений представителя истца, представленных в суд апелляционной инстанции, производился произвольно исходя из представленной скидки в размере от 7 до 14 %. В то время, как размер вознаграждения согласно пункту 4.1 договора подлежал определению в приложениях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора от 09.10.2007 г. №Н-06/10-07.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ были получены ответчиком, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца направлен не был, не соответствует материалам дела.

Ответчик отрицает получение данных актов, доказательств их вручения или направления ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК России не представлено.

Как следует из описи документов (л.д.43) и почтовой квитанции (л.д.42) истцом были направлены ответчику акты сверки расчетов, а не акты сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частному удовлетворению, а Решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50,27 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2 611 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу №А40-65828/08-37-562 изменить.

Взыскать с ООО «НИАГАРА» в пользу ООО «АНТОЙЛ-М» 117 755 руб. 08 коп долга и расходы по госпошлине в размере 2 611 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья: В.В.Попов

Судьи: А.А.Солопова

Е.Н.Барановская