Судебная власть

Решение от 04 июня 2009 года № А60-13610/2009. По делу А60-13610/2009. Свердловская область.

Решение

город Екатеринбург Дело № А60-13610/2009-С10

04 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 19-26 мая 2009 года дело по заявлению

закрытого акционерного общества Объединение “Уралзолото ПФК“ (далее - Заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - Инспекция)

с участием инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения



при участии в судебном заседании

от Заявителя: Д.Л. Симонов, представитель по доверенности от 17 апреля 2009 года, Скворцова, представитель по доверенности от 17 апреля 2009 года, >от Инспекции: Т.Л. Шестакова, представитель по доверенности от 11 января 2009 года, удостоверение № 370650; И.А. Струкова, представитель по доверенности от 11 января 2009 года, удостоверение № 369898; А.В. Маленьких, представитель по доверенности от 16 марта 2009 года, удостоверение № 373312; Л.А. Викулова, представитель по доверенности от 16 марта 2009 года, удостоверение № 458135

от инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен.

Разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Заявитель представил ходатайство об уточнении требований. Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайства удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 22 мая и до 11 часов 26 мая 2009 года. После перерывов судебное заседание продолжено.

С учетом уточнений, Заявитель просит признать недействительным Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 января 2009 года № 08-11/99 (далее – Решение) в части взыскания налога на прибыль 1569772 руб., пени 288374 руб. 46 коп., штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 520578 руб. 40 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) 239251 руб., пени 58233 руб. 03 коп., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ 29571 руб. 60 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 2411 руб. 60 коп.

По налогу на прибыль Заявитель полагает, что правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на транспортное обслуживание по договору с индивидуальным предпринимателем. Начисление ЕСН Заявитель считает неправомерным, поскольку у него отсутствуют работники, в пользу которых начислен ЕСН. Также Заявитель полагает, что не является налоговым агентом по оспариваемой сумме пени НДФЛ.

Инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв.

Инспекция полагает, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



Установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, в том числе по налогу на прибыль, ЕСН за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по НДФЛ за период с 01 января 2005 года по 29 февраля 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 07 ноября 2008 года № 31, на основании которого с учетом возражений Заявителя вынесено оспариваемое Решение.

Решением с Заявителя взыскиваются, в частности, оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль, пени и штраф начислены Инспекцией на расходы Заявителя по оплате транспортных услуг, оказанных Заявителю индивидуальным предпринимателем Т.В. Пичугиной по договору на транспортное обслуживание от 03 октября 2005 года № 105/2 (далее – Договор) (стр.38-39 Решения).

Транспортные услуги оплачены денежными средствами. В подтверждение расходов Заявителем представлены акты выполненных работ, заявки на автомобили, путевые листы, платежные поручения.

Инспекция не оспаривает факт представления Заявителем всех необходимых документов, подтверждающих расходы Заявителя, о чем имеется отметка в протоколе настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение затрат, понесенных Заявителем в связи с оплатой транспортных услуг Инспекцией, как было отмечено выше, не оспаривается.

В то же время, Инспекция полагает, что рассматриваемые затраты Заявителя «экономически нецелесообразны» и направлены на незаконное получение «налоговой выгоды». Договор на транспортное обслуживание является, по мнению Инспекции мнимым, притворным (абзац второй стр.40 Решения).

Суд отмечает, что действующее российское налоговое законодательство не содержит таких понятий (и их определений) как «экономическая целесообразность» (нецелесообразность) и «налоговая выгода» (есть понятия материальная либо экономическая выгода).

Закон использует формулировку «экономически оправданные затраты», под которыми понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные затраты произведены Заявителем для оплаты транспортных услуг в рамках сделки (Договора).

Транспортные услуги оказаны, оплата за них произведена, т.е. права и обязанности сторон сделки реализованы.

Таким образом, суд не принимает довод Инспекции о мнимости Договора.

Не принимается также довод Инспекции о притворности Договора, поскольку Инспекцией не доказано какую конкретно сделку «прикрывали» стороны (Заявитель и ИП Пичугина) заключая Договор на транспортное обслуживание.

Что касается довода Инспекции об «экономической нецелесообразности», то данная категория использована Инспекцией применительно к факту «выделения транспортной группы» из состава организации Заявителя (п.8 стр.40 Решения), а не к факту понесенных Заявителем расходов по транспортному обслуживанию.

Каких-либо доводов, опровергающих экономическую обоснованность оказанных Заявителю транспортных услуг, суду не представлено.

При этом Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что одним из основных видов деятельности Заявителя является купля-продажа ГСМ (нефтепродуктов) (стр.39, 41 Решения) для перевозки которых требуется транспорт. Кроме того, транспорт использовался Заявителем и для перевозки пассажиров, что также не оспаривается Инспекцией (стр.21 Решения).

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об экономической оправданности понесенных Заявителем затрат, поскольку последние являются следствием производственной деятельности предприятия Заявителя конечной целью которой (как и любой предпринимательской деятельности) является получение дохода.

Таким образом, затраты понесенные Заявителем соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и должны рассматриваться как расходы по налогу на прибыль.

Соответственно, начисление налога, пени, штрафа на расходы является незаконным и нарушающим права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Понятие «налоговая выгода» содержится не в налоговом законодательстве, а в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 (далее – Постановление), которое не относится к налоговому законодательству (п.1 ст.1 НК РФ).

Под налоговой выгодой (для целей Постановления) понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшение налоговой базы.

При этом отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления)

Как уже отмечалось, Заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие расходы (уменьшающие налоговую базу).

Отдельно взятые обстоятельства, отмеченные в Решении (стр.40) не опровергают факта экономической оправданности и документальной подтвержденности понесенных Заявителем затрат и не являются законными основаниями для «отказа в принятии» расходов Заявителя.

В Постановлении (п.6) отмечено, что само по себе такое, например, обстоятельство, как осуществление расчетов с использованием одного банка (п.7 стр.40 Решения) или взаимозависимость лиц – участников сделки (п.1 стр.40 Решения) не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Эти обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с другими, указанными как в п.6, так и в п.5 Постановления.

Указаний на иные обстоятельства, отмеченные в п.5 и п.6 Постановления, в Решении не содержится.

Как следует из Решения (стр.35-36), основанием для начисления Заявителю оспариваемой суммы ЕСН, пени и штрафа явился вывод налогового органа о мнимости, притворности отмеченного выше Договора на транспортное обслуживание, заключенного между Заявителем и ИП Пичугиной.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что гр. Пичугина Т.В. совмещала работу по трудовому договору в организации Заявителя с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (что не запрещено законом).

Часть работников (водителей) Заявителя были уволены из организации Заявителя и приняты на работу к ИП Пичугиной.

Инспекция, полагая, что фактически указанные работники продолжали (и после увольнения) работать в организации Заявителя, ссылаясь на мнимость, притворность Договора, начислила Заявителю ЕСН на этих работников.

Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Поскольку у Заявителя отсутствовали трудовые либо гражданско-правовые отношения (и соответствующие договоры) с бывшими работниками (водителями) постольку начисление Заявителю ЕСН за указанных лиц является незаконным (а также пени и штрафа).

Основанием для начисления Заявителю пени по НДФЛ явился факт получения гр. Марченко В.В. от Заявителя векселей на сумму 50 000 руб. в оплату за поставленный товар.

Данный факт подтверждается только показаниями гр. Марченко В.В. данными в ходе налоговой проверки.

Указанные векселя Инспекция расценила как доход гр. Марченко, полученный от Заявителя (стр.15-17 Решения). Соответственно, Заявитель, по мнению Инспекции, является налоговым агентом, и обязан был удержать и перечислить налог (НДФЛ) с выплаченных гр. Марченко В.В. доходов. Поскольку налог не был удержан и перечислен, постольку Заявителю начислена пеня по НДФЛ.

Суд полагает, что требования Заявителя в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний гр. Марченко В.В. невозможно установить, какие именно векселя получены им от Заявителя.

Кроме того, в силу п.4 ст.226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику.

Однако Заявитель не выплачивал денежные средства Марченко В.В. Векселя не являются денежными средствами. Закон не предусматривает удержание налога с векселей. Инспекция полагает, что Заявитель в качестве налога должен был удержать и «перечислить» в бюджет один из векселей на сумму, соответствующую сумме налога.

Суд также отмечает, что в случае получения дохода от Заявителя в качестве оплаты за поставленный товар, гр. Марченко В.В., в силу п.п.2 п.1, п.2 ст.228 НК РФ обязан был самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования закрытого акционерного общества Объединение “Уралзолото ПФК“ удовлетворить.

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности № 08-11/99 от 11 января 2009 года в части взыскания налога на прибыль 1569772 руб., пени 288374 руб. 46 коп., штрафа 520578 руб. 40 коп., единого социального налога 239251 руб., пени 58233 руб. 03 коп., штрафа 29571 руб. 60 коп., пени по налогу на доходы физических лиц 2411 руб. 60 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества Объединение “Уралзолото ПФК“ расходы по оплате государственной пошлине 2000 руб. (платежное поручение № 3354 от 15 апреля 2009 года)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов