Судебная власть

Решение от 04 июня 2009 года № А60-6831/2009. По делу А60-6831/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 июня 2009 года Дело № А60-6831/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Константиновой,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6831/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор»

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчи Ф.И.О. br>
о взыскании 375271 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании



от истца: Петер А.А. – представитель, доверенность от 01.04.2009 года, Костенко А.А. – представитель, доверенность от 11.01.2009 года

от ответчика: Ратнер В.А. – представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2007 года, в реестре №5034, Чистов А.В. – индивидуальный предприниматель,

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена.

Права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 375271 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате в период с марта 2008 года по февраль 2009 года включительно коммунальных и эксплуатационных услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу заявленных требований пояснил, что он является управляющей компанией в торговом комплексе «Буревестник», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 28 А. Также истец является собственником нежилых помещений в торговом комплексе «Буревестник», при этом большая часть помещений истца является техническими помещениями (местами общего пользования). Ответчик пользуется принадлежащими истцу на праве собственности местами общего пользования, пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, при этом оплату данных услуг ответчик не производит. Ответчик вместе с третьим лицом имеет в общей долевой собственности в торговом комплексе «Буревестник» торговое помещение №21 общей площадью 129 кв.м., расположенное на третьем этаже торгового комплекса. При этом третье лицо – Чистова И.В., заключило с истцом соответствующий договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по поводу обслуживания своей ? доли объекта и вспомогательных площадей комплекса пропорционально своей доле. Чистова И.В. оплачивает истцу коммунальные и эксплуатационные услуги (платежные поручения от 26.01.2009 №454, от 29.01.2009 №б/н, от 06.02.2009 №454). Ответчик оплату оказанных ему услуг не осуществляет с марта 2008 по настоящее время.

Кроме того, в обоснование своих требований истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг, а не возместить ему произведенные расходы. Из сумм, выплаченных истцом по договорам за обслуживание торгового комплекса «Буревестник» (расходы истца), выделить площадь ответчика невозможно, поскольку истец несет расходы за весь торговый комплекс «Буревестник» в целом и в эти расходы включаются затраты на осуществление истцом деятельности по содержанию мест общего пользования, их обслуживанию и в том числе по содержанию и обслуживанию площади ответчика, который не несет самостоятельно расходы по содержанию. Ответчик услугами пользовался, претензий по оказанию услуг со стороны ответчика не заявлено, услуги оказаны надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг определена из расчета за один кв.м., подтверждена заключением независимого аудитора, оформленного в соответствии с законом, и аналогичными договорами, заключенными с собственниками помещений 2 и 3 этажей в торговом комплексе «Буревестник». По третьему и второму этажу услуги другими лицами оплачивались по одной цене – 349 руб. за 1 кв.м. в зимний период и 257 руб. за 1 кв.м. в летний период. Истец обслуживал в интересах ответчика в период с марта 2008 года по февраль 2009 года площади 64,5 кв.м. (собственность ответчика) и 38,71 кв.м. (дополнительные площади мест общего пользования). Только пользователи первого этажа оплачивают оказанные услуги по другим расценкам, поскольку у них отдельный вход, они не пользуются лифтом и т.д. Ответчик эксплуатирует помещения – сдает их в аренду и извлекает прибыль. Арендаторы помещения каждый день сдают под охрану и снимают с охраны. Доказательств того, что ответчик (и его покупатели), торговые площади которого расположены на третьем этаже, не пользуется лифтами, не выбрасывает мусор, ответчик не представил. Лифты в течение года работали, мусор вывозил истец. Истец возражает против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, подтверждающих стоимость оказываемых услуг в других торговых центрах, поскольку представленные документы не подтверждают стоимость услуг за заявленный истцом период (в документах указана стоимость услуг за иной период). Кроме того, отличается перечень услуг, услуги носят эксплуатационный характер (без выставления коммунальных платежей), начисление стоимости услуг произведено за пользование изолированными помещениями, не являющимися торговыми. Помещения ответчика являются торговыми, не изолированы, в них отсутствуют туалетные комнаты, санузлы, счетчики. Третье лицо Чистова И.В. оплачивает содержание помещений в размере, заявленном истцом, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Ответчик до начала судебного заседания представил предварительный отзыв, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истец не доказал факт оказания услуг и несения расходов. В частности истец не доказал факт пользования ответчиком лифтом и факт пользования услугами по вывозу мусора. Решение суда по делу №А60-1483/2008-С4 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Ответчик готов возместить истцу реально понесенные им расходы, однако истец не представляет документов, подтверждающих произведенные истцом расходы. Ответчик ставит под сомнение заключение специалиста по стоимости оказанных услуг, однако не считает необходимым проведение экспертизы по данному делу, поскольку специальных познаний для определения суммы произведенных истцом расходов не требуется. Поскольку истец не представил документов, подтверждающих произведение каких-либо расходов, у ответчика отсутствует обязанность по оплате. Правовую позицию ответчик основывает на п.5 определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6831/2009-С4 от 04.05.2009 года, в котором суд указал истцу на необхо Ф.И.О. документации. Исходя из данного пункта ответчик считает, что цена услуги не имеет значения, истец должен доказать произведенные расходы. Услуги истцом ответчику не оказаны, предоставленными истцом ответчику услугами ответчик не пользовался, помещения не использовал, актов оказания услуг ответчик не подписывал. Торговля в помещении фактически не ведется. Ответчик пояснил, что истец сам себя назначил организацией, оказывающей услуги, на самом деле он такой же собственник, как и ответчик, и оснований для выплаты ему денежных средств в счет оказания услуг нет. Истец фактически является монополистом, поэтому рыночную стоимость услуг определить невозможно, а стоимость услуг должна определяться исходя из рыночной стоимости. Ответчик утверждает, что в других торговых комплексах стоимость аналогичных услуг на порядок ниже, представленные в судебном заседании документы подтверждают стоимость услуг за аналогичные (не идентичные) помещения (имеющиеся различия не носят принципиального характера). Ответчик считает, что о стоимости услуг нельзя говорить, поскольку услуга не оказана, но если говорить о стоимости, то она должна быть ниже. Контррасчет не представлен, так как суд в определении не указал ответчику на необходимость его представления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



ООО «Кооператор» обратилось с иском к ИП Чистову А.В. о взыскании 375271 руб. 56 коп. стоимости оказанных ему услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию за период с марта 2008 по февраль 2009 (включительно) торгового помещения №21, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 28А, на третьем этаже торгового комплекса «Буревестник».

Исковые требования ООО «Кооператор» сформулированы как неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости оказанных ему услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию площади 64,5 кв.м., принадлежащей Чистову А.В. на праве собственности ? доли (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.10.2005), и площади 38,71 кв.м. мест общего пользования, определенной пропорционально ? доли Чистова А.В., так как ответчик уклоняется от заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. За предыдущие периоды с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему услуг (решения по делам №А60-7467/2007-С4, №А60-1483/2008-С4).

Решениями, вступившими в законную силу, установлено:

ООО «Кооператор» принадлежат на праве собственности узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса «Буревестник»;

ООО «Кооператор» как владелец сетей снабжения торгового комплекса «Буревестник» несет бремя по организации и обеспечению торгового комплекса «Буревестник» в целом и торговых площадей ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования торговых площадей по их прямому назначению;

торговый комплекс «Буревестник» имеет единую систему инженерных коммуникаций, проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца, самостоятельного наружного входа у ответчика нет, освещение торгового комплекса осуществляется как единое целое, отопление торгового комплекса, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое, санузлы, лифты, эскалаторы и др. находятся в пользовании ответчика;

отношения сторон квалифицированы как оказания услуг (глава 39 ГК РФ);

ответчик обязан оплачивать услуги по обслуживанию торгового помещения №21 общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 28А, на третьем этаже торгового комплекса «Буревестник», пропорционально своей ? доли, что соответствует 64,5 кв.м. собственного помещения, и 38,71 кв.м. вспомогательных помещений (мест общего пользования).

Стороны освобождены от доказывания перечисленных обстоятельств в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В течение заявленного периода с марта 2008 по февраль 2009 (включительно) истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми ответчик пользовался. Ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги, так как он является собственником нежилого торгового помещения и обязан нести бремя содержания имущества.

ООО «Кооператор» выполняет обязанности по обслуживанию торгового комплекса «Буревестник», в котором у ответчика на третьем этаже находится торговое помещение №21, и истец не может прекратить оказание услуг ответчику. Тем более, что между истцом и третьим лицом (у третьего лица и ответчика торговое помещение №21 находится в общей долевой собственности) заключен договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по поводу обслуживания ? доли объекта и дополнительных площадей пропорциональное ее доли – 38,71 кв.м. Чистова И.В. исполняет свои обязательства по оплате истцу коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли. Однако ответчик вообще не желает нести коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию имущества; доказательств того, что он не получает указанные услуги или оплачивает их, ответчик не представил. За все время судебных разбирательств 2007, 2008, 2009 годы ответчик не представляет доказательств, что им оплачиваются коммунальные и эксплуатационные услуги в каком-то размере, не представляет доказательств того, что он согласен оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги истца в размере, документально обоснованном истцом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от заключения с истцом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, но при этом услуги, оказываемые истцом, получает без договора, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, 779-782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, суд Решил, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что стоимость услуг истца в месяц в спорный период составляет какую-то иную сумму, чем обосновывает истец, и не представил документального обоснования другой цены. Представленные ответчиком копии договоров №31, 01, письма сторонних организаций не подтверждают стоимость услуг коммунальных и эксплуатационных за заявленный период с марта 2008 по февраль 2009, в них указана стоимость услуг за предыдущие периоды времени, отличается перечень услуг, услуги носят эксплуатационный характер, без выставления коммунальных платежей.

Истец доказал, что коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные истцом в период с марта 2008 по февраль 2009 ответчику, должны быть оплачены по цене 349 руб. за 1 кв.м. в зимний период и по цене 257 руб. за 1 кв.м. в летний период, которая согласована истцом с третьим лицом (ИП Чистовой И.В.) в договоре от 20.01.2009, которая согласована истцом с собственниками помещений второго и третьего этажа торгового комплекса «Буревестник», то есть с другими аналогичными пользователями услуг истца. Данная стоимость услуг истца подтверждена заключением специалиста аудиторской фирмы по результатам оценочной экспертизы стоимости услуг, оказываемых ООО «Кооператор» в адрес ИП Чистова А.В. за период с 01.03.2008 по 28.02.2009. Ответчик обратного не доказал, при этом считает, что нет необходимости в проведении экспертизы по данному делу, поскольку специальных познаний для определения суммы произведенных истцом расходов не требуется.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, 779-782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО «Кооператор» о взыскании с ИП Чистова А.В. неосновательного обогащения в размере 375271 руб. 56 коп. стоимости услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию за период с марта 2008 по февраль 2009 (включительно) площади 64,5 кв.м., принадлежащей Чистову А.В. на праве собственности ? доли (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.10.2005), и площади 38,71 кв.м. мест общего пользования, определенной пропорционально ? доли Чистова А.В., исходя из цены 349 руб. за 1 кв.м. в зимний период и по цене 257 руб. за 1 кв.м. в летний период (6 месяцев зимнего периода Х 349 руб. Х 103,21 кв.м. и 6 месяцев летнего периода Х 257 руб. Х 103,21 кв.м.).

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 666200005467) 375271 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 9005 руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» из федерального бюджета 189 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2009 №42 в составе суммы 9195 руб. 34 коп. Подлинник платежного поручения находится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова