Судебная власть

Решение от 04.06.2009 №А60-3486/2009. По делу А60-3486/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 июня 2009 года Дело №А60-3486/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Страшковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис», ИНН 6663063711 (далее по тексту ООО «Ладога-Сервис»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирное небо», ИНН 6658160318 (далее по тексту «Мирное небо»)

третье лицо: Репин Денис Александрович



о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин А.Г., удостоверение адвоката № 1503 от 19.03.2003г., представитель по доверенности № б/н от 18.05.2009г.

от ответчика: Шестаков А.А., представитель по доверенности № б/н от 06.10.2008г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица

ООО «Ладога-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мирное небо» о признании незаключенным договора от 28.06.2005 года купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания, литер «А», общей площадью 1 241,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург ул.Совхозная, 19. Исковые требования мотивирует ст.432,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Репин Денис Александрович.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЕМУП БТИ.

Ответчик возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЕМУП БТИ.



Судом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЕМУП БТИ отклонено в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд также полагает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица направлено на затягивание рассмотрения спора по существу (иск предъявлен 06.02.2009 года).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо не явилось. Отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

28.06.2005 года между ООО «Ладога-Сервис» (продавец) и ООО «Верхотурский лес» (ООО «Мирное небо», запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.08.2008г.) (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязуется передать в единоличную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилой объект: отдельно-стоящее строение литер «А» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 19, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 1241, 4 кв.м., в т.ч. основная площадь: 966,7 кв.м.; подсобная площадь: 274.7 кв.м., в т.ч. подвал: 238,3 кв.м., инвентарный номер: 66:01/01:00:1528:19:05, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 074996 от 14.07.2003г., запись регистрации № 66-01/01-250/2006-288 от 14.07.2003г.

Согласно п.2 договора № б/н 28.06.2005г. года отчуждаемый объект принадлеж Ф.И.О. собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 074996 от 14.07.2003г., запись регистрации № 66-01/01-250/2003-288 от 14.07.2003г. (представлено в материалы дела)

Передача отчуждаемого объекта продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Претензий по передаточному объекту у покупателя к продавцу нет (п.6 договора № б/н от 28.06.2005 года).

Указанный объект недвижимости продан покупателю за 4 374 000 руб. 00 коп., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Права на указанный земельный участок будут переоформлены на покупателя в соответствии с действующим законодательством. Право пользования земельным участком переходит к покупателю на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

Истец ООО «Ладога-Сервис», ссылаясь на то, что предмет договора купли-продажи от 28.06.2005 года, сторонами не согласован, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До вынесения решения по существу исковых требований ответчик ООО «Мирное небо» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности для истца истек 30.06.2008 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.6 договора купли-продажи от 28.06.2005 года недвижимое имущество было передано до его подписания.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 28.06.2005 года незаключенным в связи с тем, что его предмет не согласован. О нарушении охраняемого законом права сторона по сделке (в данном случае – продавец) узнала или должна была узнать в момент ее совершения, то есть 28.06.2005 года.

Таким образом, установленный срок исковой давности истек 30.06.2008г. Рассматриваемое требование предъявлено ООО «Ладога-Сервис» 06.02.2009г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности предъявлением Сикоевым А.М. иска о признании договора от 28.06.2005 года недействительным судом во внимание не приняты в связи со следующим:

На основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.14-23 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 (далее – Постановление) содержится правовая позиция относительно обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В частности указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п.14 Постановления).

В п.15 Постановления предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В соответствии с п.16 Постановления в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, в целях решения вопроса о перерыве течения срока исковой давности могут приниматься во внимание только те требования и возражения, которые предъявлены непосредственно истцом по настоящему делу.

Из материалов дела №А60-5281/2007 усматривается, что истцом является Сикоев Алексей Михайлович, а ООО «Ладога-Сервис» (истец по настоящему делу) является ответчиком. При этом ООО «Ладога-Сервис» как участник процесса по делу №А60-5281/2007 в ходе рассмотрения исковых требований доводов о незаключенности договора купли-продажи от 28.06.2005 года не заявляло.

Учитывая изложенное, предъявление иска Сикоевым А.М. о недействительности договора купли-продажи от 28.06.2005 года не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 28.06.2005 года незаключенным для ООО «Ладога-Сервис».

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, о заключенности договора могут свидетельствовать, в частности, принятие стороной имущественного представления от другой стороны без замечаний и возражений, подписание актов приема-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа, иные доказательства исполнения договора, фактические обстоятельства и действия сторон.

В пункте 1 договора купли-продажи от 28.06.2005 года сторонами определен его предмет – нежилой объект: отдельно-стоящее строение литер «А» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Совхозная, 19, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 1241,4 кв.м., в т.ч. основная площадь: 966,7 кв.м.; подсобная площадь: 274,7 кв.м., в т.ч. подвал: 238,3 кв.м., инвентарный номер: 66:01/01:00:1528:19:05, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 074996 от 14.07.2003г., запись регистрации № 66-01/01-250/2006-288 от 14.07.2003г.

В п.5 договора купли-продажи от 28.06.2005 года стороны указали, что предмет договора находится в залоге по договору займа от 14.04.2005 года, заключенного между Репиным Д.А. и ООО «Ладога-Сервис», о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена 18.05.2005 года запись регистрации №66-66-01/128/2005-063.

В соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно сообщению ЕМУП «БТИ» от 19.05.2009 года №4860 по данным технического учета на 24.02.2005 года по ул.Совхозной, 19 в г.Екатеринбурге заинвентаризировано нежилое здание литер «А» с пристроями литер «А1, А2», общей площадью 1542,2 кв.м., в том числе четырехэтажное здание лиетр «А», площадью 1241,4 кв.м.; одноэтажный пристрой литер «А1», площадью 178,3 кв.м.; одноэтажный пристрой литер «А2» площадью 126,5 кв.м. Пристрои имеют отдельные входы/выходы, сообщение здания с пристроями отсутствует. Регистрация прав на здание литер «А» олбщей площадью 1241,4 кв.м. как на отдельный объект недвижимости произведена в Учреждении юстиции, информация о регистрации прав на пристрои литер «А1, А2» в ЕМУП «БТИ» отсутствует.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 28.06.2005г., его предметом является отдельно стоящее строение литер «А» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 19, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 1241,4 кв.м. Договор от 28.06.2005 года содержит необходимые технические характеристики, которые позволили индивидуализировать здание и провести государственную регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.

Доводы истца о том, что предметом договора купли-продажи от 28.06.2005 года являлось строение общей площадью 1544,1 кв.м., являются необоснованными, поскольку в тексте договора не значатся пристрои под литерами «А1» и «А2», поименованные в техническом паспорте на строение.

Земельный участок по оспариваемой сделке в собственность покупателя не передавался. Вместе с тем из содержания договора купли-продажи от 28.06.2005г. усматривается, что при заключении сделки стороны не имели намерения произвести отчуждение (приобретение) здания без находящегося под ним земельного участка (п. 4 договора).

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 года по делу №А60-5281/2007-СР Сикоеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.06.2005 года.

Данным Решением установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано ООО «Верхотурский лес» (правопредшественник ООО «Мирное небо»).

Таким образом, поскольку предметом договора является купля-продажа здания литер «А» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 19, этот объект при наличии в тексте договора соответствующих данных определенно установлен, сделка сторонами исполнена, основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А.Страшкова