Судебная власть

Решение от 04.06.2009 №А55-1631/2009. По делу А55-1631/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

04 июня 2009 года

Дело №

А55-1631/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Плотникова Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штейнле А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2009 года дело по иску, заявлению



Общества с ограниченной ответственностью “Союз Прогрессу“, 443086, Самарская область, Самара, Московское шоссе, 34,корп, 5;, 443096, Самарская область, Самара, Первомайская, 36-41

к Администрации городского округа Самары, 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,137

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – Коптев П.В. (доверенность от 20.02.09 г.).

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Союз прогрессу», г.Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о сохранении в перепланированном состоянии встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 106, площадью 158,2 кв.м.

Правовым основанием исковых требований ООО «Союз прогрессу» указывает статьи 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирует иск следующим образом. Объект недвижимого имущества, на который истец просит признать право собственности, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждает свидетельством о собственности от 14.10.94 г. В результате проведения перепланировки изменились характеристики объекта, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.

Ответчик – Администрация городского округа Самара просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает выполненные работы реконструкцией, на выполнение которой не было получено разРешение. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, на каком-либо праве истцу не предоставлялся, следовательно, право собственности на самовольно реконструированный объект признано быть не может. Кроме того, указывает, что истцом не представлены заключения компетентных органов, подтверждающие соответствие объекта общеобязательным нормам и правилам.



В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом по управлению имуществом г.Самары 14 октября 1994 года ТОО «Союз прогрессу» выдано свидетельство о собственности на арендуемое помещение. На основании данного документа истец считает себя собственником встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, дом 106.

Суд считает данный вывод недоказанным представленными в дело документами. Определением от 24 апреля 2009 года суд обязал истца представить документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства о праве собственности, в том числе, договор купли-продажи, договор аренды с правом выкупа. Судебный акт истцом не исполнен. Следовательно, документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости, не представлены.

Далее истец ссылается, что в помещении произведена перепланировка, в результате чего изменены технические характеристики объекта недвижимости. В нарушение требований определения суда от 24.04.09 г. истец не представил документы проведения строительных работ за счет собственных средств.

Кроме того, факт того, что в помещении выполнены работы по перепланировке, а не реконструкции, требующей выдачи разрешения, истцом также не представлены. Технический паспорт со штемпелем Самарского городского отделения Самарского ФФГУП «Ростехинвентаризация» о перепланировке, равно как и заключение проектно-методологического отдела МП БТИ г.Самары, не могут однозначно подтверждать данный факт. Органом, выдающим разРешение на строительство и (или) реконструкцию является в соответствии с Уставом городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о.Самара. Следовательно, только данному органу вменено в полномочия определять, являются ли выполненные работы перепланировкой или реконструкцией. Несмотря на неоднократные определения суда, заключение полномочного органа не представлено.

Не представлены истцом и заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам, техническое заключение, заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии объекта после перепланировки градостроительным нормам, в частности, разрешенному виду использования земельного участка. Не представлены выписки из реестра муниципальной собственности, собственности Самарской области и федеральной собственности об отсутствии в реестрах вышеуказанного реконструированного помещения. Нет также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии в реестре записей о правах на данный объект. Не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка на каком-либо праве истцу.

Учитывая то, что требования о признании права собственности на объект заявлены в судебном порядке, суд в любом случае обязан проверить соответствие постройки нормам и правилам безопасности, а также отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Учитывая то, что истец указывает, что разРешение на реконструкцию выполненных истцом работ не требовалось, он имеет возможность зарегистрировать изменения технических характеристик объекта во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд путем использования способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не усматривает нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219, истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, не влекущих за собой существенного изменения объекта (в том числе, вследствие изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкции или перепланировки без изменения внешних границ).

Кроме того, суд считает неправомерным требования истца о сохранении объекта в перепланированном состоянии со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец просит признать право собственности на нежилое помещение, следовательно, способ защиты избран истцом в любом случае неверно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова