Судебная власть

Решение от 2009-06-04 №А45-9161/2009. По делу А45-9161/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск 04 июня 2009 года Дело № А45-9161/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Булаховой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Гимназия № 14 «Университетская» г. Новосибирск

о взыскании 2511 рублей 52 копеек



При участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Мартыненко Ф.В. по доверенности от 21.11.2008, служебное удостоверение УР № 335991

заинтересованного лица: Исаева В.В. по доверенности от 22.05.2009

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 14 «Университетская» (далее – учреждение) задолженности по пени за нарушение сроков уплаты земельного налога в сумме 2511 руб. 52 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лицо против иска возражает.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд Установил.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Учреждением в налоговый орган были представлены налоговая декларация за 12 месяцев (квартальный) 2006 года, уточенный налоговый расчет по авансовым платежам за 3 месяца (квартальный) 2006 года и налоговый расчет по авансовым платежам за 3 квартал 2008 года. Согласно данным декларациям сумма налога к уплате в бюджет составила 216200 руб.



За несвоевременную уплату налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждению на сумму недоимки 216200 руб. были начислены пени: за 1 квартал 2006 года за период с 03.05.2006 по 21.05.2006 – 1643 руб. 12 коп., за 4 квартал 2006 года за период с 01.03.2007 по 01.03.2007 – 75 руб. 67 коп., за 3 квартал 2008 года за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 – 792 руб. 73 коп.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 66685 по состоянию на 11.11.2008 с предложением уплатить задолженность по земельному налогу в размере 216200 рублей за 9 месяцев 2008 года и пени в размере 2511 рублей 52 копейки в добровольном порядке в срок до 01.12.2008. Данное требование исполнено не было.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требование указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить за какой налоговый период и в, каком объеме он должен внести обязательные платежи, а также обоснованность начисления пени.

Как следует из материалов дела, обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога в связи с подачей уточненного налогового расчета за квартал 2006 года не изменилась. Расчеты авансовых платежей, как первоначальный, так и уточненный содержат одинаковую сумму земельного налога к уплате в бюджет – 216200 рублей. Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо пояснений по факту начисления пени за период с 03.05.2006 по 21.05.2006.

Кроме того, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет как по налоговой декларации за 2006 год, так и по налоговому расчету за 9 месяцев 2008 года составляет 216200 руб. Представитель налогового органа также не смог пояснить, каким образом изменилась обязанность налогоплательщика в связи с подачей уточненного налогового расчета и исходя из каких сумм недоимки и на недоимку какого налогового (отчетного) периода начислены пени по требованию № 66685.

Из заявления налогового органа и пояснений представителя налогового органа следует, что пени в сумме 2511 руб. 52 коп. начислены за 3 отчетных периода (1 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года и 3 квартал 2008 года), однако в требовании № 66685 по состоянию на 11.11.2008 указан только один период, на который начислены пени – 9 месяцев 2008 года, чем налогоплательщик введен в заблуждение относительно размера недоимки и периода, за который начислены пени.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование № 66685 не соответствует требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование не содержит размер недоимки, на которую начислены пени, основания возникновения недоимки, дату, с которой начинается начисление пени, в связи с чем в силу налогового законодательства такое требование признается недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 июня 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова