Судебная власть

Постановление апелляции от 04.06.2009 №А40-28635/2009. По делу А40-28635/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 и 14

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8060/2009-АК

г. Москва

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 г.

Дело №А40-28635/09-120-119

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,



судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Эрделевский A.M., о дов. от 12.02.2009г.;

от ответчика: Дубровин А.В., уд.№0210 по дов. от 30.12.2008г., Шанин С.С. паспорт

45 08 543355 подов, от 07.05.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полар Лоджистик» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» апреля 2009г. по делу № А40-28635/09-120-119 судья Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО «Полар Лоджистик»

к ТУ ФСФБН по г. Москве

об оспаривании постановления



Установил:

ООО «Полар Лоджистикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 25.02.2008 г. № 455-08/486М о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое Решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что контракт от 18.11.2004 г. №104 LC не является договором об оказании каких-либо услуг, поэтому на него не распространяется действие Положения Банка России №258-П, а паспорт сделки по данному контракту оформлен ошибочно. Уведомление законному представителю о времени и месте рассмотрения административного дела не вручалось, а было получено заместителем главным бухгалтером общества, который не уполномочен принимать адресованную руководителю общества корреспонденцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что факт совершения административного правонарушения не установлен, порядок привлечения к административной ответственности установленный законодательством нарушен. Указал на то, что контракт от 18.11.2004г. №104LC не является договором об оказании каких либо услуг, поэтому на него не распространяется действие Положения Банка, России №258-П, а паспорт сделки по данному контракту оформлен ошибочно. Пояснил, что уведомление законному представителю о времени и месте рассмотрения административного дела не вручалось, а представитель общества по доверенности Селиверстова Г.А. сама не обращалась в административный орган с заявлением о нарушениях допущенных административным органом при составления протокола и рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал Решение суда первой инстанции и просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Утверждал, что факт совершения административного правонарушения доказан, его вина установлена. Указал на то, что заявитель, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязан был знать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.11.2004 г. между ООО «Полар Лоджистикс» и нерезидентом акционерным обществом «Люфтганза Карго А.Г.» (ФРГ) заключен внешнеторговый договор №104 LC авиаперевозки грузов в международном сообщении на оказание услуг.

30.01.2008 на основании договора, заявителем в ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки №06100002/0001/0000/9/0.

06.03.2008 в рамках исполнения обязательств по договора заявителем были оказаны услуги контрагенту на сумму 608,54 долларов США.

14.05.2008 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах при контрольных сроке предоставления 15.04.2008.

12.02.2008 г. ответчиком с участием представителя Общества по доверенности Селиверстовой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении №455-09/488(т.1 л.д.63), о месте и времени составления которого в установленном порядке был извещен генеральный директор общества(т.1л.д.65).

25.02.2009 г. территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве с участием представителя по доверенности Селиверстовой Г.А. при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела вынесено Постановление № 455-08/488М о назначении административного наказания Обществу. В соответствии с данным Постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих оказание услуг контрагенту и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полагая, что названное Постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15.04.2008.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за № 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы ООО «Полар Лоджистикс» о том, что заключенный между обществом и нерезидентом контракт не являлся договором об оказании услуг (п.1 ст.779 ГК РФ), в связи с чем на заявителя не распространялось действие Положения №258-П.

Как следует из ч.1 ст.779 ГК РФ, положения указанной статьи применяются к договорам оказания услуг связи. медицинских. ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ от 08.12.2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 Федерального закона №164-ФЗ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По мнению апелляционного суда, для признания договора договором по внешней торговле услугами нет необходимости, чтобы он соответствовал какой-либо категории договоров, предусмотренной ГК РФ, и на что ссылается заявитель, а необходимо лишь, чтобы он отвечал вышеперечисленным признакам, установленным ст.420 ГК РФ и п.8 ст.2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Довод заявителя о том, что Контракт представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным, поскольку Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами.

Кроме того, в самом контракте нет упоминания о том, что он является рамочным.

К тому же, заявитель оформил в уполномоченном банке паспорт сделки по упомянутому Контракту и вся отчетность по оказанным услугам и валютным операциям с момента заключения Контракта идентифицировалась именно по данному паспорту сделки. Эти обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что вмененное ему правонарушение было совершено по отдельному договору перевозки, который был заключен путем подачи заявки и выставлении счета.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что оформление паспорта сделки по данному контракту не требовалось, поскольку его сумма не превышает 5 000 долларов США.

Из ведомости банковского контроля, полученной из уполномоченного банка, усматривается, что сумма операций по данному контракту превысила 5000 долларов США.

Обязанность резидента в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям оформлять по каждому контракту (кредитному договору) один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции №117-И ЦБ РФ.

В силу п.3.2 Инструкции ЦБ РФ требования об обязательном оформлении паспорта сделки по контракту не применяются, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных пунктов Инструкции ЦБ РФ следует, что паспорт сделки должен оформляться резидентом по каждому внешнеторговому контракту, а не только если его сумма превышает 5 000 долларов США. Лишь в случае если в условиях контракта сторонами конкретно установлено, что его сумма не превысит 5 000 долларов США, то оформление паспорта сделки не требуется.

К тому же, заявитель был привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках уже оформленного им паспорта сделки.

Ввиду изложенного доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по Контракту являются несостоятельными.

Довод заявителя о нарушение ответчиком порядка привлечения его к административной ответственности. опровергается материалами дела. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен уведомлением, что подтверждается подписью генерального директора общества в данном уведомлении(т.1 л.д.65). в составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО «Полар Лоджистикс» Селиверстова Г.А., действовавшая по доверенности.

Что касается извещения законного представителя заявителя о рассмотрении дела, то согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством факсимильной связи в адрес заявителя и получено заместителем главного бухгалтера общества Абрамовой Т.М., что не отрицается заявителем. На данном уведомлении была проставлена печать организации.

Получение 24.02.2009 указанным сотрудником направленной генеральному директору ООО «Полар Лоджистикс» ответчиком факсограммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении данного общества о рассмотрении дела.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв факсограмму адресованную обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденцию адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом факсограммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства извещения общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Безосновательными являются доводы представителя заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты со ссылкой на совпадение текстов решений по аналогичным делам. Каких- либо объективных данных о таком нарушении судом при вынесении резолютивной части решения в деле не имеется и представителем заявителя не приведено. В то же время, у суда отсутствует процессуальная обязанность по изготовлению решения в полном объеме в режиме совещательной комнаты.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009г. по делу № А40-28635/09-120-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: В.И. Попов

И.В. Бекетова