Судебная власть

Постановление апелляции от 03.06.2009 №А40-94638/2008. По делу А40-94638/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8016/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-94638/08-29-938

03.06.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «НОМОС-Банк» ОАО

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009

по делу № А40- 94638/08-938, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску «НОМОС-Банк» ОАО

к ООО «НПО «Интерэлектромонтаж», ООО «Русинжиниринг»

о взыскании 244 584 093, 96 руб.

При участии:



Истца: Петров А.А. по дов. 20.06.07

Ответчика:

От ООО «НПО «Интерэлектромонтаж» - Васедин Д.А. протокол № 2/09 от 30.04.09

От ООО «Русинжиниринг» - Никитина Е.А. по дов. 26.01.09

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «НОМОС-БАНК» с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж», ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 3 153 650, 66 руб. с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК.

Решением от 20.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением истец - ОАО «НОМОС-БАНК» - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, применен закон, не подлежащий применению. Заявитель указывает, что в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и согласно условиям кредитного договора в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражают, представитель ООО «Русинжиниринг» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между «НОМОС-Банк» ОАО (кредитор) и ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите 3452-8/ВК от 19.06.2008, в соответствии с которым кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму в размере 250 000 000 руб. на срок с 19.06.2008 по 31.01.2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 14-24 т.1).

Факт перечисления истцом указанных денежных средств заемщику подтверждается заявками на получение кредита (л.д. 3, 5, 7, 9, 11 т.2), мемориальными ордерами (л.д. 4, 6, 8, 10, 12 т.2), выпиской по счету заемщика (л.д. 114-150 т.1), что не оспаривается Заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны в виду того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 10.03.2008 составила 10 881, 74 руб., сумма пени за несвоевременное погашение суммы долга за период с 13.01.2009 по 10.03.2009 составила 145 156, 69 руб.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО «Русинжиниринг» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №452-8/П от 19.06.2008, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших из Договора о кредите (л.д. 25-29 т.1).

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае несоблюдения заемщиком обязанности по Договору кредита, установленным в пункте 3.2.2 Договора кредита. В течение трех банковских дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно). Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора истцом направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес заемщика №06/21658 от 01.12.2008 (л.д. 13 т.2, 52 т. 3), а также в адрес поручителя №06/21659 от 01.12.2008 (л.д. 14, 52 т. 3).

Согласно заявлению об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 38-39 т.3) расчет истца задолженности по кредиту составляет 2 997 612, 23 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 881, 74 руб., начисленных на сумму долга за период с 01.03.2009 по 10.03.2009. сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 145 156, 69 руб. за период с 13.01.2009 по 10.03.2009г.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 30.12.2008 №2593 (л.д. 147 т.2), от 30.12.2008 №2594 (л.д. 148 т.2), выпиской по счету заемщика (л.д. 41 т.3), подтверждается факт оплаты поручителем в соответствии с условиями договора поручительства задолженность заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.12.2008 по 30.12.2008, оплачены заемщиком по платежному поручению № 610 от 30.12.2008 (л.д. 131 т. 3), что не оспаривается истцом.

В соответствии с условиями п. 2.8 кредитного договора, поступившие по платежным поручениям от 30.12.2008 (№2593, №2594, №610) денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, истцом направлены на погашение неустойки, начисленной с 03.12.2008.

За несвоевременную уплату заемщиком задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом истцом начислена сумма пени согласно расчету (л.д. 40 т.3) за период с 13.01.2009г. по 10.03.2009г.

В п. 3.2.2, 3.3 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Данное условие не противоречит ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Учитывая, что начисленная истцом сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за декабрь 2008 г. заемщиком погашена в полном объеме, а также, что неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены после расторжения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное Решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу № А40- 94638/08-938 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-Банк» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Дегтярева Н.В.

Судьи: Банин И.Н.

Чепик О.Б.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.