Судебная власть

Постановление апелляции от 29.05.2009 №А40-93546/2008. По делу А40-93546/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-7760/2009-АК

г. Москва Дело № А40-93546/08-47-920

29 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «АВИКОС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009

по делу № А40-93546/08-47-920, принятое судьей Е.Н.Рящиной

по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС»

о взыскании 13 726,16 руб. в порядке суброгации



при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «АВИКОС» (далее – ответчик) о взыскании 13 726,16 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная истцом копия полиса страхования № АI3537568-1 не соответствует предъявляемым ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к доказательствам, в связи с чем, факт заключения договора страхования является недоказанным и неподтвержденным истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.02.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя А.А.Арзуманяна, управлявшего автомобилем АУДИ (г/н Н 527 УС 90), автомобилю НИССАН (г/н А 775 ВХ 177) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю НИССАН (г/н А 775 ВХ 177) 13 726,16 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.03.2006, счетом от 10.03.2006, расчетом претензии № 71-26256/06-1 (л.д. 14, 15).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль НИССАН застрахован владельцем у истца на основании полиса № АI3537568-1, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 13 726,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2006 № 90091 (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца АУДИ (г/н Н 527 УС 90) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА № 0231153558.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – закрытое акционерное общество «АВИКОС».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил документов, подтверждающих факт страхования транспортного средства. Данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется полис истца № АI3537568-1, соответствующий требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «АВИКОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-93546/08-47-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВИКОС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Е.А.Солопова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00