Судебная власть

Постановление апелляции от 04.06.2009 №А40-77817/2008. По делу А40-77817/2008. Российская Федерация.

?

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-7341/2009-ГК

город Москва

«04» июня 2009 года Дело № А40-77817/08-85-718

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспромстрой» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-77817/08-85-718, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «АО-ТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспромстрой», 3-е лицо – закрытое акционерное общество «Московская лизинговая компания»

о взыскании стоимости оборудования и затрат на экспертизу

при участии представителей:

от истца – Шушура Н.П. (по доверенности от 18.05.2009 №15/09),

от ответчика – Сычев А.В. (по доверенности от 20.04.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «АО-ТрансСтрой» (далее – ООО «АО-ТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспромстрой» (далее – ООО «Экспромстрой») о взыскании стоимости рабочего оборудования в сумме 1 401 120 руб. и стоимости затрат на экспертизу в размере 21 750 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 308, 309, 314, 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.08.2007 №МЛ-07/082-КП/51/330-МС в части качества поставленного имущества– экскаватор XITACHI-ZX-330LC-3, полученного истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2007 №МЛ-07/082.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Московская лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда от 17.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил Решение суда от 17.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2007 между ЗАО «Московская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «АО-ТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор № МЛ-07/082 финансовой аренды (лизинга) имущества, указанного в спецификации (приложение №1 к договору) - экскаватор XITACHI-ZX-330LC-3.

09.08.2007 между ЗАО «Московская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Экспромстрой» (продавец) заключен договор №МЛ-07/082-КП/51/330-МС, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя указанного выше имущества - экскаватор XITACHI-ZX-330LC-3 с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «АО-ТрансСтрой».

В соответствии с пунктом 6.1 договора с момента перехода права собственности на передаваемое имущество установлена гарантия качества 12 месяцев или 2000 моточасов (что наступит раньше).

Имущество передано истцу по акту от 11.09.2007 (л.д. 17 т.1).

Заявляя исковые требования, ООО «АО-ТрансСтрой» ссылается на то, что в процессе эксплуатации переданного имущества в течение гарантийного строка были выявлены неисправности, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем истцом было приобретено новое рабочее оборудование (гидроцилиндр грейфера в сборе) стоимостью 1 401 120 руб.

Приобретение указанного оборудование подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 30.10.2007 №Ф-077 (л.д. 23 т.1), платежными поручениями от 23.11.2007 №227, от 11.07.2008 №200 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие неисправностей в работе переданного истцу экскаватора подтверждается рекламационным актом от 28.09.2007 (л.д. 99 т.1), журналом строительной машины (л.д. 15 т.2) и представленным истцом заключением эксперта от 28.08.2008 (л.д. 62 т.1).

Доказательств нарушения истцом правил пользования переданным ему имуществом ответчиком суду не представлено.

При этом технические акты, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств нарушения покупателем правил пользования имуществом, в качестве таковых служить не могут, поскольку неправильная эксплуатация экскаватора указана в них как возможная причина неисправности имущества, в то время как истец данное обстоятельство отрицает.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В этой связи требования ООО «АО-ТрансСтрой» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие доводы заявителя, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка суда первой инстанции в решении от 17.03.2009 в том числе и на положения Закона «О защите прав потребителей» сама по себе не влечет отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.03.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экспромстрой» должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-77817/08-85-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.В.Краснова

Судьи: М.Д.Ядренцева

А.П.Тихонов