Судебная власть

Решение от 03.06.2009 №А60-18692/2009. По делу А60-18692/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

03 июня 2009 года Дело №А60-18692/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга

об оспаривании предписания №103/100/1-8 от 08.05.2009, представления №119 от 08.05.2009, постановления №119 от 08.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании

от заявителя – Т.М. Голубева, начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2009;



от заинтересованного лица – В.П. Калинин, представитель, доверенность от 13.04.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга об оспаривании предписания №103/100/1-8 от 08.05.2009, представления №119 от 08.05.2009, постановления №119 от 08.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки, привлечения к административной ответственности, недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения (вины).

Заинтересованное лицо возражает по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела с приложениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

Установил:

Отделом государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга в период с 13.04.2009 по 06.05.2009 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленных п.п. 3, 36, 44, 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №313, п.п. 2.1.27, 7.4.12, 1.8.34, 1.8.37 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242, п.2.12.17, ПЭЭП, п.7.12, 7.13, 6.16 СНиП 21-01-97, а именно: в здании светильники не оборудованы колпаками закрытого исполнения, монтаж электропроводки в 7 и 8 подъездах 5 этажа здания выполнен не в соответствиями с требованиями Правил устройства электроустановок, отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, на дверях чердачных помещений отсутствует информация о месте хранения ключей, не проведена обработка сгораемых конструкций чердачного помещения огнезащитным составом, высота эвакуационных выходов в свету выполнена менее 1,9 метра.

По результатам проверки составлен акт №120 от 06.05.2009.



08.05.2009 в присутствии представителя юридического лица - инженера отдела производственного контроля Горшкова С.Г., действующего на основании доверенности №38 от 11.01.2009 составлен протокол №119 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено Постановление №119 от 08.05.2009 о назначении закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, обществу выдано предписание №103/100/1-8 от 08.05.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, представление №119 от 08.05.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с названными актами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания №103/100/1-8 от 08.05.2009, представления №119 от 08.05.2009, постановления №119 от 08.05.2009 о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.

Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Факт совершения правонарушения заявитель признает и не оспаривает; нарушение обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заинтересованным лицом был нарушен, а, следовательно, существенно нарушены права юридического лица. При этом, заявитель полагает, что названный закон, вступивший в силу 01.05.2009, распространяется на рассматриваемые отношения, поскольку акт проверки составлен 06.05.2009.

Суд считает довод заявителя необоснованным.

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в период с 13.04.2009 по 06.05.2009, основные мероприятия по контролю были проведены в апреле 2009 года; в мае 2009 года были документально оформлены лишь результаты проверки. Таким образом, к данным правоотношениям (в части порядка проведения проверки) Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что акт проверки от 06.05.2009 вручен представителю общества лишь 08.05.2009 в нарушение ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, судом отклоняется, так как названная статья не устанавливает срок вручения представителю юридического лица акта проверки; данной нормой предусмотрена лишь обязанность вручить акт проверки, которая заинтересованным лицом была исполнена.

Довод общества о нарушении заинтересованным лицом права на защиту, выразившемся в одновременном вручении представителю заявителя акта проверки, составлении протокола и вынесении постановления, а также о составлении протокола и постановления в присутствии неуполномоченного обществом лица, судом отклоняется.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, законному представителю юридического лица направлено извещение от 06.05.2009 о том, что необходимо явиться на составление протокола 08.05.2009 в 11-30. Законный представитель на составление протокола не явился, протокол был составлен в присутствии представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» Горшкова С.Г., действующего на основании доверенности №38 от 11.01.2009. После составления протокола об административном правонарушении представителю общества по доверенности (который в силу ст. 25.5 КоАП РФ с момента составления протокола является защитником и имеет право участвовать в рассмотрении дела) было предложено рассмотреть в его присутствии материалы проверки. Защитник возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в иной день не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено после составления протокола 08.05.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности у суда не имеется.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, судом отклоняется как недоказанный.

Вместе с тем, суд считает, что в требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №119 от 08.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием для вынесения заинтересованным лицом предписания №103/100/1-8 от 08.05.2009 и представления №119 от 08.05.2009 послужило Постановление №119 от 08.05.2009, признанное судом незаконным, следует также удовлетворить и требования заявителя о признании недействительными предписания и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга №119 от 08.05.2009 о привлечении к административной ответственности о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Признать недействительным предписание Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга №103/100/1-8 от 08.05.2009, представление Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга №119 от 08.05.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Колосова