Судебная власть

Постановление от 03.06.2009 №А50-7241/2008. По делу А50-7241/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3891/2009-ГК

г. Пермь

03 июня 2009 года Дело № А50-7241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:



от истца, открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ», Рахмановой Г.С., доверенность № 16 от 28.05.2009 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года

по делу № А50-7241/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала



к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» (далее – ООО «Чернушинское УТТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 199 945 руб. 65 коп., на основании статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 199 945 руб. 65 коп. убытков, а также 5 498 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение дополнительной экспертизы, поскольку по причине отсутствия исходных данных у эксперта отсутствовала возможность произвести оценку действий водителя Шабутдинова Р.Р. на предмет соответствия Правилам дорожного движения.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы свидетельские показания, указывающие на соблюдение водителем Мельчаковым А.Г. требований Правил дорожного движения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о виновности Мельчакова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ошибочным.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 03.06.2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

03.06.2009 года ответчиком представлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления соответствия действий водителя Шабутдинова Р.Р. требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения. Проведение экспертизы предложено поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 года на 9 км. автодороги Куеда – 3 ГКЗ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки «ЛАЗ 695» гос. номер АВ 767, принадлежащего ООО «Чернушинское УТТ», под управлением Мельчакова А.Г., и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер О 908 ЕО, под управлением собственника Шабутдинова Р.Р., в результате которого автомобилю «TOYOTA CAMRY» причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.19), протоколом осмотра транспортного средства от 30.01.2007 года (л.д. 20), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 года (л.д. 21), водителем Мельчаковым А.Г. были нарушены пункты 8.7, 11.3 Правил дорожного движения, а водителем Шабутдиновым Р.Р. нарушены требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 26.03.2007 года Постановление от 20.02.2007 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельчакова А.Г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для принятия решения по существу (л.д. 22-25).

Постановлением от 03.04.2007 года производство по делу в отношении Мельчакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 64).

Решением Куединского районного суда Пермского края от 18.01.2008 года Постановление от 03.2007 года изменено, из мотивировочной части исключено указание на виновность Мельчакова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части Постановление оставлено в силе (л.д. 65).

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автобуса «ЛАЗ 695» гос. номер АВ 767 - ООО «Чернушинское УТТ» застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается полисом серии ААА № 0287794177 (л.д. 31).

Автомобиль «TOYOTA CAMRY» гос. номер О 908 ЕО на момент ДТП был застрахован ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № 2206МР0662 от 22.06.2006 года, страхователем по которому является Шабутдинов Р.Р. (л.д. 30).

Из акта выполненных работ, составленного ООО «ВЕРРА-МОТОРС-Пермь» по итогам восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», следует, что фактические затраты на восстановительный ремонт составили 319 945 руб. 65 коп (л.д. 38-41).

ООО «СОГАЗ» на основании страхового акта от 24.09.2007 года (л.д. 26) указанная сумма была перечислена ООО «ВЕРРА-МОТОРС-Пермь», что подтверждается платежным поручением № 9319 от 25.09.2007 года (л.д. 42).

ООО «Росгосстрах-Поволжье» составлен акт № ПРМ002707/0027073 о страховом случае, утвержденный 24.11.2007 года, из которого следует, что подлежит выплате 120 000 руб. (л.д. 33).

Согласно акту о зачете взаимных требований от 11.04.2008 года № 01, составленному между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах-Поволжье», стороны договорились о погашении встречных требований по суброгации, указанных в Приложении № 1 к указанному акту, путем зачета, в том числе, в отношении страхователя Шабутдинова Р.Р. на сумму 120 000 руб. (43-44).

26.10.2007 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 199 945 руб. 65 коп. (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии требование не было удовлетворено, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации; установления вины Мельчакова А.Г. в совершенном ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями Мельчакова А.Г. и наступившими последствиями; доказанности размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Решением суда первой инстанции установлена вина водителя Мельчакова А.Г. в совершении ДТП, а также отсутствие вины водителя Шабутдинова Р.Р.

Из уточненного искового заявления (л.д. 7) усматривается, что истец ходатайствовал о привлечении Шабутдинова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд первой инстанции фактически отклонил указанное ходатайство, не указав в определении от 26.06.2007 года о принятии искового заявления к производству Шабутдинова Р.Р. в качестве лица, участвующего в деле.

Водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, Мельчаков А.Г. и Шабутдинов Р.Р., не привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Обжалуемое Решение может повлиять на права и обязанности физического лица – Мельчакова А.Г., водителя автобуса «ЛАЗ 695», который является работником ответчика.

Кроме того, вывод об отсутствии вины Шабутдинова Р.Р. в совершении ДТП сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что существует необходимость привлечения к участию в деле Мельчакова А.Г. и Шабутдинова Р.Р.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд разРешилспор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу № А50-7241/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ме Ф.И.О. 08.04.1950 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 3 – 70.

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 02 июля 2009 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609, тел. № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-64, 230-78-58.

Обязать ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала направить в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.А. Снегур

Судьи Т.В. Казаковцева

А.Н. Булкина