Судебная власть

Постановление от 2009-06-03 №А50-1475/2009. По делу А50-1475/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-3720/09-С1

03 июня 2009 г.

Дело № А50-1475/2009 –А11

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – общество, заявитель) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 по делу № А50-1475/2009 –А11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми (далее – отдел, административный орган) от 13.01.2009 № 1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом в период с 18.12.2008 по 12.01.2009 на основании распоряжений от 18.12.2008 № 673, 674, 675 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в жилых домах по ул. Борчанинова № 1, 3 и по ул. Ленина № 74 г.Перми.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения обществом требований, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Правилах устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20.10.1977.

По результатам проверки отделом составлены акты проверок от 12.01.2009 № 673, 674, 675, протокол об административном нарушении от 12.01.2009 № 1, на основании которых вынесено Постановление от 13.01.2009 № 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемое Постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами дела.



Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о доказанности административным органом наличия вины в действиях общества в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности вины общества являются ошибочными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 по делу № А50-1475/2009-А11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление 9 отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 13.01.2009 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Л.В. Слюняева

Е.О. Черкезов