Судебная власть

Решение от 10 июня 2009 года № А57-5636/2009. По делу А57-5636/2009. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А-57-5636/2009

08.06.2009 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Землянниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19/09 от 31.03.2009 года от 07.04.2009 г.

при участии:

от заявителя – Никишина О.В., доверенность от 20.04.2009 г. б/н



ИП Евдокимов А.В, паспорт

от заинтересованного лица – Демина Е.А., дов. № 04-15/27075 от 27.11.2008 г.

Молдашева Г.Ж., дов. № 04-15/27077 от 27.11.2008 г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19/09 от 31.03.2009 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 07.04.2009 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования. По мнению административного органа, вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. При этом, представитель заинтересованного лица указывает на то, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство ИП Евдокимова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения административного органа, суд основывается на следующем.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.



Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как следует из заявления ИП Евдокимова А.В., заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, указав на то, что данный срок пропущен предпринимателем по уважительной причине, в связи с поздним получением постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 19/09 от 07.04.2009 года.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Также следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Евдокимова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2009 г. до 11 часов 15 минут.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что 31.03.2009 года в отдел регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова поступило заявление ИП Евдокимова А.В. о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП по форме Р24001.

В соответствии с данным заявлением и приложенной к нему копией выдан 14.02.2009 года ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, Евдокимов Алексей Валерьевич 14.02.2009 года получил новый паспорт, однако, в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несвоевременно представил сведения, необходимые для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а именно, указанные сведения были представлены только 31.03.2009 года.

31 марта 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения трехдневного срока представления в налоговый орган заявления об изменениях сведений в документах физического лица, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 20).

По итогам рассмотрения протокола, налоговая инспекция вынесла Постановление от 07.04.2009 г. № 19/09, в соответствии с которым, ИП Евдокимов А.В. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Считая указанное Постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки физического, или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, ИП Евдокимов А.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 19/09 от 07.04.2009 года не присутствовал.

При этом, заявитель ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходит из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Однако, вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств надлежащего извещения ИП Евдокимова А.В. о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Представленную в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 02.04.2009 года суд не может признать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку данный документ лишь свидетельствует о направлении в адрес ИП Евдокимова А.В. соответствующей почтовой корреспонденции.

При этом данный документ не позволяет идентифицировать направленную предпринимателю корреспонденцию.

Наименование документа, отправляемого согласно данному списку отсутствует. Опись вложения в конверт не представлена, как не представлено и уведомление о получении извещения непосредственно ИП Евдокимовым А.В.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки требованиям действующего административного законодательства, налоговым органом не представлено доказательств извещения ИП Евдокимова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, представленная в материалы дела копия заграничного паспорта свидетельствует о том, что в период с 05.04.2009 года по 12.04.2009 года ИП Евдокимов А.В. находился в Республики Беларусь и не мог по объективным причинам получить извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель был иным образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и должностное лицо, рассматривающее дело, располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что у административного органа отсутствовали основания для принятия постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что административным органом были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении в отношении ИП Евдокимова А.В. было рассмотрено 07.04.2009 года, в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ИП Евдокимова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении № 19/09 от 07.04.2009 года о признании индивидуального предпринимател Ф.И.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова