Судебная власть

Постановление от 03.06.2009 №А60-32919/2007. По делу А60-32919/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6189/08-С6

03 июня 2009 г.

Дело № А60-32919/2007

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Асгард» (далее – общество «ЧОП «Асгард») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу № А60-32919/2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



В судебном заседании принял участие представитель администрация Невьянского городского округа (далее - администрация) – Савина С.М. (доверенность от 20.04.2009 № 20).

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Цементный» муниципального образования «Невьянский район» (далее – предприятие «ЖКХ р.п. Цементный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие «Облкоммунэнерго») о взыскании 1 862 688 руб. 20 коп. за пользование имуществом по договору аренды от 26.09.2005 № 244 за период с 01.09.2006 по 05.06.2007. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Невьянского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Облкоммунэнерго» в пользу предприятия «ЖКХ р.п. Цементный» взыскано 775 945 руб. 96 коп. основного долга. В части взыскания задолженности за сентябрь – ноябрь 2006 г. в сумме 651 153 руб. 91 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Жукова Т.М., Глотова Г.И., Рубцова Л.В.) Решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 (судья Журавлев Ю.А.) произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя предприятие «ЖКХ р.п. Цементный» на общество «ЧОП «Асгард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) определение суда от 22.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 (судья Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Решением суда от 09.12.2008 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ЧОП «Асгард» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, считает, что выводы судов противоречат материалам дела. По мнению заявителя, предмет договора аренды согласован, так как спора между сторонами не существовало ни в момент заключения, ни в момент исполнения, ни в момент возвращения объектов аренды. Заявитель также указывает на то, что ранее между арендатором и арендодателем было заключено мировое соглашение по делу № А60-35922/06, в рамках которого стороны согласовали внесение арендных платежей именно за пользование имуществом, являвшимся предметом договора аренды, сам договор аренды содержит указание на конкретную годовую и месячную сумму арендной платы. При таких обстоятельствах заявитель не согласен с выводами судов о несогласованности цены. Как полагает заявитель, данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 № 17АП-7211/08, которым установлено, что общество «ЧОП «Асгард» приняло право требования на сумму 775 945 руб. 96 коп. Общество «ЧОП «Асгард» полагает, что Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения) не может применяться при расчете арендной платы за движимое имущество, в связи с чем в своем расчете заявитель использовал Методику определения величины арендной платы за пользование движимым имуществом, имущественными комплексами, являющимися имуществом Свердловской области, и сооружениями, относящимися к государственной казне Свердловской области, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2004 № 1143-ПП.



В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Облкоммунэнерго» просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2005 предприятие «ЖКХ р.п. Цементный» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э.

Невьянским городским комитетом по управлению имуществом (собственник), предприятием «ЖКХ р.п. Цементный» (арендодатель) и предприятием «Облкоммунэнерго» (арендатор) 26.09.2005 подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества № 244, согласно условиям которого на основании решения Невьянской районной Думы от 14.09.2005 № 138 арендодатель с согласия собственника обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

По условиям договора наименование, количество и индивидуализирующие признаки арендуемого имущества поименованы в приложениях к договору, размер арендной платы определен согласно методики (приказ Минстроя Российской Федерации от 14.09.1992 № 209) по перечню имущества в целом за месяц в сумме 125 829 руб. 07 коп., за год в сумме 1 509 948 руб. 84 коп.

Перечень основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием «ЖКХ р.п. Цементный» по состоянию на 30.11.2000, поименован в приложении к договору хозяйственного ведения от 01.12.2000 (т. 5, л. д. 60- 71).

Предприятием «ЖКХ р.п. Цементный» представлена справка о перечне основных средств (движимое имущество), закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения (Решение комитета по управлению муниципальным имуществом Невьянского района от 31.11.2000 № 56-А; т. 5, л. д. 72-73).

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2005 (т. 1, л. д. 101-150, т. 2, л. д. 1-76).

Срок действия договора аренды от 26.09.2005 № 244 установлен с 01.10.2005 до момента продажи имущества в порядке, предусмотренном ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не более чем 11 месяцев.

Согласно п. 2.2 договора от 26.09.2005 № 244 при прекращении настоящего договора арендатор не позднее 10 суток с момента прекращения договора обязан передать арендодателю объекты аренды. Передача объектов аренды осуществляется с составлением сторонами соответствующего акта приема-передачи.

После истечения срока действия договора от 26.09.2005 № 244 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом по договору аренды от 26.09.2005 № 224 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор аренды от 26.09.2005 № 224 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора, а также условия о размере арендной платы.

Данные выводы судов являются правильными.

Как следует из положений ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, то есть в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не может быть признан заключенным.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Исследовав условия договора от 26.09.2005 № 224, суды пришли к верному выводу о том, что в указанном договоре не согласован предмет договора, так как объект аренды целиком не индивидуализирован, передано имущество по значительному списку, при этом по отдельным видам имущества не указано его местонахождение (литер, площадь, адрес), а также поскольку имущественный комплекс представляет собой сложную вещь, условия договора не содержат сведений о его составляющих (главная вещь и принадлежность) и их местонахождение.

Из перечня объектов недвижимости, поименованных в приложениях к договору от 26.09.2005 № 244, усматривается передача в аренду не только нежилых зданий (помещений), в то время как определение арендной платы установлено в договоре на основании Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения).

Раздельного расчета арендной платы по движимому и недвижимому имуществу, а также по нежилым зданиям (помещениям) и иным объектам недвижимости истцом не представлено.

Исследовав расчет арендной платы, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет, где величина арендной платы за пользование движимым имуществом определена по Методике определения величины арендной платы за пользование движимым имуществом, имущественными комплексами, являющимися имуществом Свердловской области, и сооружениями, относящимися к государственной казне Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2004 № 1143-ПП, не может быть принят в обоснование заявленных требований, поскольку договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 14.09.1992 № 209. Содержание договора уступки от 11.03.2008 и приложения № 1 к нему также свидетельствует об отсутствии между сторонами данного договора согласованности относительно размера арендной платы.

Кроме того, судами верно отмечено, что на дату подписания договора арендодатель не обладал правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, поскольку право не было зарегистрировано (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы общества «ЧОП «Асгард» по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу № А60-32919/2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Асгард» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова