Судебная власть

Решение от 03.06.2009 №А32-1559/2007. По делу А32-1559/2007. Краснодарский край.

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32- 1559/2007 – 49/27

«03» июня 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009 года, Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2009 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.В. Аваряскина, при ведении протокола судебного заседания судьей Аваряскиным В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЧОУ СПО «Кубанский колледж культуры, экономики и права», г. Краснодар к ООО СК «Марка-Соло», г. Белореченск о взыскании 386622 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маковкина Ю.В. представитель по доверенности, Соловьев А.А. представитель по доверенности;

от ответчика: Попов В.В. представитель по доверенности.

Иск заявлен ЧОУ СПО «Кубанский колледж культуры, экономики и права» (далее по тексту решения – колледж) о взыскании с ООО СК «Марка-Соло» (далее по тексту решения – компания) 386622 руб. суммы расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии с договором подряда на реконструкцию учебного корпуса КККЭиП по ул. Ленина 26 в г. Краснодаре от 14.03.05 оплатил ответчику стоимость строительных материалов на сумму 883155 руб., компания выполнила работы в период с 01.05.05 по 31.05.05 по возведению нулевого цикла (фундамента) на сумму 186353 руб. и за период с 01.06.05 по 30.06.05 на сумму 550000 руб.

Колледж со ссылками на результаты обследования ГП «Оргтехстрой» указывает на нарушение компанией при выполнении строительных работ требований СНиП и отступления от проекта. Колледж в исковом заявлении указал на то, что для дальнейшего продолжения строительно-монтажных работ по реконструкции учебного корпуса необходимо устранение дефектов, допущенных в строительстве, от устранения которых компания отказалась.



Истец привлек к устранению недостатков, допущенных при строительстве нулевого цикла (фундамента) ООО «Фриз», дополнительные затраты на проведение обследования фундамента и устранение третьими лицами недостатков допущенных в строительстве составили 386622 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

ООО СК «Марка-Соло» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 67-68, 112), исковые требования не признало, считает что, им выполнены работы на сумму 1207532 руб., а колледжем фактически оплачено 883155 руб.

Ответчик указывает на то, что истец не обеспечил свободный доступ к объекту, не представил своевременно проектно-сметную документацию. Объем работ по устранению недостатков произведенный ООО «Фриз», сделан без учета рекомендаций экспертной организации и не соответствует требованиям проекта строительства объекта.

ООО СК «Марка-Соло» предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 70-71) о взыскании 324377 руб., задолженности по договору подряда, которое принято арбитражным судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Свои требования по встречному исковому требованию истец мотивирует тем, что компания, выполнила объем работ на сумму 1207532 руб., в указанный объем работ вошла стоимость работ по разбор Ф.И.О. стены старого здания и подготовки площадки для приема бетона на сумму 118404 руб., стоимость работ по обустройству площадки для установки бетонасоса на сумму 33787 руб., стоимость работ по возведению стен подвала на сумму 307831 руб., стоимость работ по устройству и армированию стен на сумму 11157 руб., и принятые колледжем работы по устройству монолитной фундаментной плиты на сумму 736353 руб. Разница между стоимостью выполненных работ 1207532 руб. и суммой оплаты 883155 руб. составила 324377 руб.

Истец по встречному иску до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменил предмет исковых требований и просит суд взыскать с колледжа 188046 руб. 71 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда (заявление т. 2 л.д. 181). Изменение предмета иска по встречным требованиям принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ЧОУ СПО «Кубанский колледж культуры, экономики и права» и ООО СК «Марка-Соло», оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в материалах дела копиями, суд

Установил:

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ЧОУ СПО «Кубанский колледж культуры, экономики и права» и ООО СК «Марка-Соло» заключен договор подряда на реконструкцию учебного корпуса КККиП по ул. Ленина 26 в г. Краснодаре от 14.03.2005г., в соответствии с которым заказчик (колледж) предлагает, а подрядчик (компания) принимает на себя подряд по строительству здания учебного корпуса КККЭиП согласно проекта, в том числе 1– Нулевой цикл цокольного этажа проекта; 2- Наружные сети водопровода и канализации.



По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить и сдать готовый объект «Нулевой цикл» Заказчику через 60 дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны Определили стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта, нулевого цикла составляет 1560000 руб.

Истец, по первоначальному иску предъявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, основывает их на материалах обследования основных несущих конструкций строящегося учебного корпуса КККЭиП по ул. Ленина, 26 в г. Краснодаре составленных ГП КК «Оргтехстрой». Устранение этих недостатков колледж поручил ООО «Фриз», заключив с ним договор подряда от 17.10.2005 № 05-29 на строительно-монтажные работы.

Компания не признает требования колледжа, поскольку указанный акт и заключение, составлены без участия в обследовании надлежащим образом уполномоченных представителей подрядчика.

В связи с имеющимися противоречиями в оценке выполненных работ заказчиком и подрядчиком, арбитражным судом с целью исследования вопроса о фактическом объеме выполненных работ по договору подряда от 14.03.2005г. и их качестве назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Северокавказскому центру экспертиз.

Экспертное учреждение представило заключение эксперта от 17.06.2008 года № 2008/59, в соответствии с выводами сделанными экспертами фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Марка-Соло» по договору подряда от 14.03.2005 года на реконструкцию учебного корпуса КККЭиП по ул. Ленина, 26 в городе Краснодаре по состоянию на 01.08.2005г. без учета работ, выполненных по акту от 31.05.2005г. на сумму 186353 руб. и по акту от 28.06.2005г. на сумму 550000 руб. определены экспертом в сумме 301061 руб. 70 коп.

Соответственно стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установленных в заключении ГУП «Оргтехстрой» по состоянию на 17.10.2005 г., составляет 187597 руб. 30 коп.

При этом экспертом даны пояснения (т. 2 л.д. 176-180) на отзыв колледжа (т. 2 л.д. 189-191).

Судом назначено проведение дополнительной экспертизы для ответа на вопрос, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Строительная компания «Марка –Соло» объемы работ имеющимся согласованным заданиям заказчика и проектной документации и имеется ли превышение этих объемов и в каком размере по сравнению с заданиями Заказчика и проектом строительства.

Согласно выводам эксперта сделанным в заключении от 06.03.2009г. № 2008/459 следует, что фактические объемы работ не в полном объеме соответствуют имеющимся заданиям заказчика. Фактически подрядчик выполнил нижнюю часть нулевого цикла здания и наружные сети водопровода, и не выполнил стены подвала с отметкой в среднем – 1,7 м до отметки – 0,3 м, перекрытие подвала, кирпичную кладку стен до отметки 0,00м, наружные сети канализации.

Превышение фактически выполненных ООО СК «Марка-Соло» объемов работ на строительстве здания учебного корпуса КККЭиП по сравнению с заданиями Заказчика и проектом строительства не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности: договором подряда на реконструкцию учебного корпуса, общим журналом работ по строительству объекта, актами приемки выполненных работ подписанными и не подписанными заказчиком, материалами обследования основных несущих конструкций и заключениями экспертиз суд приходит к выводу, что подрядчиком ООО СК «Марка-Соло» выполнены работу на сумму 1071201 руб. 71 коп, из них 736353 руб. подтверждаются подписанными актами выполненных работ и 301061 руб. 74 коп (236384 руб. 80 коп + 64676 руб. 91 коп + 33787 руб.) актами за май - июль 2005 года.

Судом учтены в указанной сумме выполненные экспертом расчеты по акту за май 2005 года (без бетонной подготовки 19,5м куб.) на сумму 64676 руб. 91 коп и по акту за июль 2005 года (без арматуры 4,1 т) на сумму 236384 руб. 80 коп.

Кроме того, факт выполнения работ по акту за июнь 2005 года на сумму 33787 руб. (т. 2 л.д. 80-81) подтверждается подписью представителя заказчика Кривенкова В.Н. и данными им пояснениями, а также протоколом от 26.07.2005 года.

Таким образом, требования по встречному иску обоснованны в части взыскания 188046 руб. 71 коп, которые составляют разницу между 1071201 руб. 71 коп – стоимостью выполненных работ и 883155 руб. суммой оплаты произведенной заказчиком.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и поручил выполнение работ другому подрядчику.

Судом не принимается заявленная колледжем в первоначальном иске сумма расходов в сумме 386622 руб., которую он Определилна основании стоимости работ выполненных ООО «Фриз», подтвержденных актами о приемки выполненных работ, так как стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установленных в заключении эксперта на основании материалов обследования ГУП «Оргтехстрой», составляет 187597 руб. 30 коп.

Поэтому исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 187597 руб. 30 коп, с учетом зачета требований по встречному иску на сумму

188046 руб. 71 коп с колледжа в пользу компании подлежат взысканию 449 руб. 41 коп.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Судебные расходы на проведение экспертизы следует разделить между сторонами пропорционально, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение вынесено только на основании материалов имеющихся в деле. Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68-67, 110, 113, 132,163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Решил:

По первоначальному иску - в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ЧОУ СПО «Кубанский колледж культуры, экономики и права», г. Краснодар в пользу ООО «СК «Марка-Соло» г. Белоречен Ф.И.О. задолженности и 125260 руб. 93 коп – судебных расходов, из них 5260 руб. 93 коп – госпошлина, 100000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы и 20000 руб. расходы на представителя.

Выдать ООО «СК «Марка-Соло» г. Белореченск справку на возврат из федерального бюджета РФ 2636 руб. 60 коп излишне оплаченной государственной пошлины.

На Решение может быть подана жалоба в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и (или) в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ.

Судья В.В. Аваряскин