Судебная власть

Решение от 03 июня 2009 года № А42-256/2009. По делу А42-256/2009. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-256/2009

«03» июня 2009 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское молоко»

Третьи лица: ИП Милько Г.П., ИП Садыхова И.И.

о взыскании 131 641 руб. 64 коп.



при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен (уведомление от 20.05.09 № 04285)

ответчика – не явился, извещен (уведомление от 21.05.09г. № 04288)

третьих лиц – не явились, извещены (уведомление от 21.05.09г. № 04284, уведомление о возврате от 30.05.09г. № 04283)

Установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское молоко» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 18.01.2008г. № 9529 в размере 131 641 руб. 64 коп., в том числе 122 443 руб. 15 коп. – основного долга за период с 3 квартала 2007г. по 4 квартал 2008г., 9 198 руб. 49 коп. – пени за период с 27.03.2007г. по 30.09.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ сумма иска составила 45 641 руб. 64 коп., в том числе 36 433 руб. 15 коп. – основного долга за 3 и 4 кварталы 2008г., 9 198 руб. 49 коп. – пени за период с 27.03.2007г. по 30.09.2008г.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, определения суда не исполнил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьим лицом - ИП Милько Г.П. представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.



В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО «Славянское молоко», ИП Милько Г.П., ИП Садыховой И.И, на основании постановления администрации г. Мурманска от 06.07.2007г. № 941, заключен договор аренды земли № 9529, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым № 51:20:003207:0028, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 11 м по направлению на северо-восток от здания № 7 корпус 2 по ул. Ушакова, для использования под место размещения торгового павильона (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 06.07.2007г. по 30.06.2008г. на период временной установки торгового павильона, акт приема - передачи земельного участка от 18.01.2008г. (л.д. 36).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора арендаторы обязались вносить арендную плату в размере, согласно расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендаторы уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендаторы уведомляются не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.

В соответствии с расчетом (Приложение № 2 к договору), арендная плата исчисляется с 06.07.2007г., размер арендных платежей за 2007г. установлен в сумме 104 111,66 руб. в год, за 2008г. – 416 446,65 руб. в год.

Согласно пункту второму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного следует признать договор аренды от 18.01.2008г. № 9529, заключенным на неопределенный срок, так как после истечения установленного договором срока (30.06.2008г.) стороны не возражали против использования помещения арендатором.

14.10.2008г. истцом составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлено, что земельный участок с кадастровым № 51:20:003207:0028 используется ответчиком под торговый павильон.

За период с 3 по 4 кварталы 2008г. оплата от ответчика не поступала в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 433 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2.5 договора, истец начислил пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 9 198 руб. 49 коп., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд Установил, что после вынесения определения от 23.01.2009г. о принятии искового заявления к производству, задолженность в сумме 30 000 руб. ответчиком частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2009г. № 281 (л.д. 80).

Данную оплату истец не учел, в связи с чем, суд отказывает во взыскании задолженности в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до 3 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют ст.ст. 309-310, 330-333, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 9 433 руб. 15 коп., в том числе 6 433 руб. 15 коп. – основного долга, 3 000 руб. – пени.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 625 руб. 27 коп., при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 917 руб. 15 коп возвращается истцу.

Уплата госпошлины в сумме 1 200 руб. 40 коп. возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 168 – 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянское молоко», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100869640, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 19/24, кв. 1 в доход бюджета города Мурманск задолженность по арендной плате в размере 6 433 руб. 15 коп., пени в размере 3 000 руб., а всего 9 433 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянское молоко», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100869640, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 19/24, кв. 1 в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 27 коп.

Возвратить Комитету имущественных отношений г. Мурманска из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 595 от 22.05.2007г. государственную пошлину в размере 6 917 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья К.А. Востряков