Судебная власть

Решение от 03.06.2009 №А75-3811/2009. По делу А75-3811/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

03 июня 2009г.

Дело № А75-3811/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009г.

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Семиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «База материально – технического обеспечения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения налогового органа,

с участием представителей сторон:

от заявителя– Картин П.С., по доверенности от 02.03.2009, Яцухно Г.В., по доверенности от 28.05.2009,

от ответчика – не явились,

Установил:



Открытое акционерное общество «База материально – технического обеспечения» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 07.11.2008 №3242 незаконным.

Просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога (далее- ЕСН) в фед. ФОМС в сумме 141, 92 рублей.

Судебное заседание по делу назначено на 03.06.2009.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание явились представители заявителя.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, представил суду отзыв на заявление. Заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявителем при обращении в арбитражный суд подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что об оспариваемом решении налогового органа № 3242 от 07.11.2008 Общество узнало случайно- 10.02.2009, поскольку Решение не вручалось генеральному директору Общества Фомину А.Н., являющимся в соответствии со штатным расписанием единственным работником данного предприятия, директор, не имея юридического образования, не мог надлежащим образом отстаивать права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.



Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведённых конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, связанные с фактом несвоевременного обращения ОАО «БМТО» в суд с настоящим заявлением, руководствуясь вышеизложенными установлениями Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным восстановить срок для обращения в суд, поскольку заявитель в данном случае лишён возможности иным способом восстановить свои нарушенные права.

Представитель заявителя в заседании представил суду уточнение по второму пункту заявления: просит обязать МРИ ФНС России №2 по ХМАО –Югре произвести возврат излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в фед. ФОМС, в сумме 90,28 рублей на основании произведённой сверки расчётов по налогам.

Заявление принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования с учётом уточнения.

Представитель заявителя свои требования мотивирует тем, что наличие переплаты по ЕСН подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчётов по налогам №15870 от 18.10.2008 и актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1399 по состоянию на 13.02.2009. Кроме того, по заявлению Общества 19.01.2009 налоговый орган осуществил возврат излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в фед. ФОМС, в сумме 5141,36 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителей заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ОАО «База материально – технического обеспечения» первоначально обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.01.2008 о возврате излишне внесённых авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в фед. ФОМС, в сумме 5229, 28 рублей.

Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением №16 от 28.10.2008 о возврате излишне внесённых авансовых платежей в сумме 5283,28 рублей, мотивировав своё обращение тем, что предприятие находится в стадии консервации производственной деятельности, для реализации новых производственных планов необходимы оборотные средства, внесённые ранее в качестве авансов.

Решением об отказе в осуществлении зачёта (возврата) №3242 от 07.11.2008 заявление Общества от 28.10.2008 №16 оставлено без исполнения по причине отсутствия сумм переплаты в КЛС, сумма меньше заявленной.

Вместе с тем, извещением от 11.02.2009 №8950 Инспекция сообщила Обществу о принятом решении о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН в фед. ФОМС в сумме 5141,36 рублей, а также других видов налогов.

Посчитав, что у налогового органа есть обязанность перед Обществом о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 141,92 рублей, и Решение Инспекции от 07.11.2008 №3242 является неправомерным, ОАО «База материально – технического обеспечения» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счёте налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счёт уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьёй 78 НК РФ, решения о зачёте излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачёте указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Порядок возврата излишне уплаченного налога определён статьёй 78 НК РФ, пунктом 7 которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счёт средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно статье 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии со статьёй 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признаётся календарный год, а отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчётного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, уплата ЕСН путем внесения ежемесячных авансовых платежей является способом внесения этого налога в бюджет.

Как следует из справки о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам №15870 от 18.10.2008, №16060 от 11.11.2008, акта сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №872 от 13.12.2006, акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1399 по состоянию на 13.02.2009 наличие переплаты по ЕСН в фед. ФОМС у Общества имеет место.

Представленные Обществом копии платёжных поручений - 13 документов подтверждают факт уплаты ЕСН в 2005г., в 2006г.

Из выписок из лицевого счёта налогоплательщика – ОАО «База материально – технического обеспечения» видно, что переплата по налогу возникла в 2006 году.

Проведённая совместная сверка расчётов по ЕСН, зачисляемый в фед. ФОМС, за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 по состоянию расчётов на 23.04.2009 и подписанный 27.04.2009 Обществом и налоговым органом без разногласий акт сверки расчётов №1541 подтверждает наличие у Общества переплаты по данному налогу в сумме 90,28 рублей.

Следовательно, с учётом налоговых норм, уплаченные ОАО «БМТО» платежи по ЕСН в сумме 90,28 рублей по итогам отчётного периода являются переплатой и подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 90,28 рублей подлежат удовлетворению.

Судом признаётся недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.11.2008 № 3242 в части отказа в возврате 90,28 рублей ЕСН, зачисляемого в фед.ФОМС и суд обязывает ответчика принять Решение о возврате заявителю указанной суммы ЕСН - 90,28 рублей.

Требования об обжаловании остальной части решения не подлежат удовлетворению, т.к. согласно извещения от 11.02.2009 №8950 Инспекции Обществу возвращён излишне уплаченный ЕСН в фед. ФОМС в сумме 5141,36 рублей, в связи с чем обжалуемое Решение в этой части не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно пункта 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении в арбитражный суд заявителю по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей до рассмотрения дела по существу – расходов по уплате госпошлины он не понёс.

Руководствуясь статьями 65, 168-176, 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Решил:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Н.Б. Загоруйко