Судебная власть

Решение от 03.06.2009 №А38-806/2009. По делу А38-806/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«3» июня 2009 года Дело № А38-806/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ширковой Г.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТиссенКрупп Материалс»

к ответчику ООО «Метиз-Комплект»



о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – Баландин В.А., директор на основании решения общего собрания участников

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Комплект», основного долга по оплате товара в сумме 88 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 18 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему по накладным товара – металлопроката, со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 160, 162, 454, 486 ГК РФ (л.д. 8-10, 108, 136).

Истец в судебном заседание не явился в заявлении от 1.06.2009 полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Ответчик в судебном заседании по существу спора сообщил, что исковые требования признает полностью, признание оформлено в порядке статьи 70 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.



Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ООО «ТиссенКрупп Материалс», передал в собственность ответчика, ООО «Метиз-Комплект», товар – металлопрокат, общей стоимостью 676 860 руб. 50 коп. по накладным за период с сентября по декабрь 2008 года. В период с февраля 2009 года по май 2009 года истцом поставлен товар стоимостью 123 814 руб. 42 коп.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товаротранспортными накладными. В каждой из накладных в качестве продавца указан истец - ООО «ТиссенКрупп Материалс», получателем товаров назван ответчик - ООО «Метиз-Комплект», в лице представителей, действующих по доверенностям покупателя.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товаротранспортные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец и покупатель, наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС). Из последующих действий сторон видно, что ответчик обратил полученные товары в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (статья 209, 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По каждому договору истец, ООО «ТиссенКрупп Материалс», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар - металлопрокат, передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-14, 17, 20-21, 24-25, 73-74, 77, 109), доверенностями представителей на получение товара по количеству и ассортименту (л.д. 15, 18, 22, 26, 75, 78), гарантийным письмом покупателя (л.д. 34), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 84, 85, 113, 122, 139).

Получение товара от имени покупателя производилось надлежащим образом уполномоченными лицами. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

Для оплаты товара истец, ООО «ТиссенКрупп Материалс», предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 16, 19, 23, 27, 76, 79). Товар оплачен покупателем частично, в том числе в течение 2009 года, в общей сумме 240 600 руб. 42 коп. (л.д. 118-121, 138).

Кроме того, каждая разовая сделка купли-продажи была в последующем прямо одобрена ответчиком, что выразилось в использовании товара и составлением бухгалтерией ответчика актов сверки взаимных расчетов, подтверждено письмами руководителя ООО «Метиз-Комплект» о признании долга с просьбой отсрочить платежи до 5.12.2008 (л.д. 34, 122, 139). Таким образом, на день предъявления иска в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность по оплате товара перед истцом в сумме 104 860 руб. 50 коп., на момент рассмотрения спора - в размере 88 075 руб.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем, ООО «Метиз-Комплект», надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного статьей 80 Федерального Закона «О Центральном банке (Банке России)» общего срока безналичных расчетов в пределах пяти операционных дней (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Однако в установленный законом срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Следовательно, по каждой сделке купли-продажи допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Цена каждого товара указана в накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО «Метиз-Комплект» (л.д. 139).

Доказательств погашения имеющейся задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

С ООО «Метиз-Ком Ф.И.О. долг по оплате товара в размере 88 075 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 руб. 18 коп. за период с 9.02.2009 по 10.02.2009 за 2 дня из расчета 13 % годовых (л.д. 67-68).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, учитывая, что каждая передача товара является разовой сделкой купли-продажи, из которой возникает самостоятельное денежное обязательство по оплате товара, расчет подлежащих взысканию процентов составлен отдельно по каждой сделке.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 13 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, исходя их суммы долга без учета НДС, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 руб. 18 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Компл Ф.И.О. долг по оплате товара в сумме 88 075 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 3 600 руб. 42 коп., поэтому понесенные им судебные расходы (с учетом первоначальной суммы долга 104 860 руб. 50 коп. и уменьшенного размера процентов 64 руб. 18 коп.) в сумме 3 598 руб. 49 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 руб. 93 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статей 333.22. и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июня года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. Ю. Ширкова