Судебная власть

Решение от 03.06.2009 №А53-8642/2009. По делу А53-8642/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

03 июня 2009. Дело №А53-8642/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2009.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующег Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засед Ф.И.О.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Надежда“

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 №78,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области,

при участии представителей:



от заявителя: Лебединская Н.А. (приказ от 08.06.2007 №1),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 №78.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили отзыв на заявление и копии документов. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомился с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с ходатайством, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что с составом правонарушения согласен, действительно на отдельных видах алкогольной продукции отсутствовали ценники, но имеют место процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в книге учета проверяющих отсутствует запись госналогинспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области.

Кроме того, заявитель поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку директор общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ Лебединская Н.А. находилась на лечении в Мелиховской амбулатории.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.



Изучив материалы дела, суд Установил, что оспариваемое Постановление было принято 23.03.2009, копия которого получена представителем заявителя 23.03.2009. Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ единственным учредителем общества является Ле Ф.И.О. Согласно справке Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная районная больница“ Усть-Донецкого района Ростовской области от 23.04.2009 Ле Ф.И.О. с 30.03.2009 по 20.04.2009 находилась на лечении в Мелиховской амбулатории. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2009.

Вместе с тем в целях обеспечения обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“ гарантий судебной защиты суд счел возможным на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 №78 и рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. Указал, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд Установилследующее.

03.03.2009 на основании распоряжения зам. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области Калмыкова В.В. от 03.03.2009 № 4 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, расположенного по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, ул. Ленина, 29, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и Ф.И.О. продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

В результате проведенной проверки было установлено, что на алкогольную продукцию, выставленную на витрине: вино “Золотой колос“ емк. 1 л пр. “Райпищекомбинат“, коктейль “Трофи“ 0,5 л, 7%, коктейль “Хуч“ 0,5 л, 7%, коктейль “Лимонайз“ 0,5 л, 8,7%, коктейль “Троффи“ (фейхоа) 0,5 л, 7%, отсутствуют ценники установленного образца с наименованием товара, вида, сорта за вес или единицу товара, подписанные или заверенные печатью предприятия и датой оформления ценника.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных и Ф.И.О. торговли от 03.03.2009 №00000004. Акт составлен в присутствии продавца Ковалевой О.А., она с актом ознакомлена и получила его экземпляр. В объяснениях от 03.03.2009 продавец Ковалева О.А. указала на отсутствие на перечисленной алкогольной продукции единообразных и четко оформленных ценников.

В объяснениях от 03.03.2009 директора общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ Лебединская Н.А. указала на то, что “перед проверкой была ревизия, и ценники лежали на полке, а продавец новый, пропустила“.

Определением от 03.03.2009 №17 возбуждено дело об административном правонарушении.

11.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении №55 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ Лебединской Н.А., которой были разъяснены права и обязанности, замечаний к протоколу нет, протокол об административном правонарушении был подписан представителем общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ Лебединской Н.А., копию протокола получила 11.03.2009.

В протоколе указано уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 23.03.2009 в 11 часов 00 минут в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, расположенную по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 134 “а“, в случае неявки на рассмотрение Решение будет принято в ваше отсутствие, о чем уведомлена 11.03.2009 Лебединская Н.А., о чем имеется ее подпись.

23.03.2009 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области вынесено Постановление № 78 по делу об административном правонарушении. Копию постановления получила Лебединская Н.А. 23.03.2009.

Полагая, что указанным Постановлением нарушаются права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное Решение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие ценников на алкогольной продукции на витрине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная пр Ф.И.О. продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт наличия в продаже алкогольной продукции без ценников подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Административное дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из административного дела, налоговым органом при определении административной ответственности общества применен минимальный размер штрафа, что также свидетельствует о том, что налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании протокола об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверочных мероприятий должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области не была сделана соответствующая запись в журнале общества по учету мероприятий по контролю, судом не принимается по следующим основаниям.

Поскольку контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие “государственный контроль“, используемое в целях Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

При таких обстоятельствах у должностного лица инспекции отсутствовала обязанность производить запись в журнале общества по учету мероприятий по контролю.

Учитывая изложенное, Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 №78 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ от 29.04.2009 без номера.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Липатова