Судебная власть

Решение от 03 июня 2009 года № А60-18787/2009. По делу А60-18787/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

03 июня 2009 года Дело №А60-18787/2009-С 6

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания Н.И. Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ИНН 665000009078, ОГРН 304663235700039) (далее – ИП Матушкин С.Н.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – МИФНС России №4 по Свердловской области)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Бажин Д.А., представитель по доверенности №02-10 от 01.07.2008.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Объявлен состав суда. Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо просит рассмотреть дело без участия представителя и приобщить к делу материалы проверки и отзыв. Ходатайства удовлетворены. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Срок судом восстановлен. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ИП Матушкин С.Н. прости признать незаконным и отменить Постановление МИФНС России №4 по Свердловской области № 396291 от 14.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд

Установил:

17 февраля 2009 года МИФНС России №4 по Свердловской области на основании поручения №47 от 17.02.2008 проведена проверка соблюдения ИП Матушкиным С.Н. Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине №5, расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Красноглинный, перекресток улиц Нагорная и Железнодорожная.

Проверкой установлен факт неприменения в магазине контрольно-кассовой техники (не отбит кассовый чек) при продаже двух бутылок пива «Стела Артос» на сумму 78 рублей 00 копеек.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.02.2009 №010346, объяснением к акту проверки от 17.02.2009, актом проверки наличных денежных средств кассы от 17.02.2009, актом проверки выдачи чека ККМ от 17.02.2009.

По итогам проверки в отношении ИП Матушкина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении №329459 от 19.02.2009 и вынесено Постановление от 14.04.2009 о признании ИП Матушкина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.



Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Считая указанное Постановление незаконным, ИП Матушкин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, проверочная закупка двух бутылок пива «Стела Артос» в магазине №5 ИП Матушкина С.Н. осуществлена лично сотрудниками инспекции: государственным налоговым инспектором Поповой Г.А. и специалистом Тамбариной С.Ю.

Данный факт подтверждается актом проверки №010346 от 17.02.3009, актом проверки выдачи чека ККМ от 17.02.2009, актом проверки наличных денежных средств кассы от17.02.2009.

Между тем, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 №3125/08, суд полагает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, суд полагает, что привлечение ИП Матушкина С.Н. к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ является незаконным.

К тому же судом установлено, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные суду доказательства извещения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, так как телеграммой от 18.02.2009 ИП Матушкин С.Н. приглашался для дачи объяснений и составления протокола к 09:00 19.02.2009 в МИФНС России №4 по Свердловской области. Как установлено судом, протокол по выявленному правонарушению был составлен без получения уведомления о вручении или невручении указанной телеграммы заявителю, то есть без информации о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Составление протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается отсутствием подписи Матушкина на бланке протокола и, косвенно, тем обстоятельством, что протокол отправлен почтой. При таких обстоятельствах тот факт, что на бланке протокола (стр. 1 протокола) от 19.02.2009г. № 329459 указано, что протокол составлен в присутст Ф.И.О. судом не принимается в качестве доказательства соблюдения административным органом прав привлекаемого к ответственности лица.

В связи с изложенным, заявленные ИП Матушкиным С.Н. требования о признании незаконным постановления МИФНС России №4 по Свердловской области №396291 от 14.04.2009 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. И. Ремезова