Судебная власть

Постановление апелляции от 01.04.2009 №А53-10338/2008. По делу А53-10338/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-10338/2008-С3-26

01 апреля 2009 г. 15АП-6801/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:



от истца:

ликвидатор Баданин Леонид Альбертович, паспорт

Донец Алексей Федорович, паспорт, доверенность № 1 от 19.01.2009 г.

от ответчи Ф.И.О. паспорт, доверенность № НЮ-10/709 от 15.12.2008 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-10338/2008-С3-26 о взыскании задолженности, процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги»

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Холдинговая компания Энергостройсервис»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» (далее – железная дорога) о взыскании по договору от 07.04.2006г. уступки права требования 14 013 494 рубля 90 копеек, в том числе основного долга в размере 11 785 651 рубль 62 копейки и 2 227 843 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т.2, л.д.99).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Холдинговая компания Энергостройсервис» (первоначальный кредитор).

Решением от 29.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 785 651 рубль 62 копейки задолженности, 2 227 843 рубля 28 копеек процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования к ответчику оплаты задолженности перешло к истцу в порядке статьи 382 ГК РФ на основании договора уступки права требования. С ответчика взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Довод о погашении долга ответчиком перед первоначальным кредитором, не принят судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что в настоящем деле взыскивается задолженность за иной период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В апелляционной жалобе железная дорога просит отменить Решение от 29.08.2008 г., мотивируя свои требования тем, что обязательства по оплате спорной задолженности исполнены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 г. по делу № А53-3179/2007-С2-28 подтвержден факт погашения долга железной дорогой по договору цессии № 33 от 29.01.2004 г. в полном объеме. Повторное требование нового кредитора по последующей цессии от 07.04.2006г., основанной на цессии № 33 от 29.01.2004 г. по исполненному железной дорогой обязательству не подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г. Решение суда первой инстанции от 29.08.2008 г. по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда первой инстанции от 29.08.2008г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Монтажэнергосервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГУП “Дирекция по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса МПС России“ (заказчик) и ЗАО “Энергостройсервис“ (подрядчик) заключили договор подряда от 29.11.2000 N 44 (т. 1, л. д. 29 - 34). По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектирование и строительство зданий, сооружений объектов второго пускового комплекса перегрузочного комплекса МПС России в порту Темрюк Краснодарского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

28 декабря 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 44) к договору подряда от 29.11.2000 N 44, по которому ЗАО “Энергостройсервис“ обязалось за вознаграждение оказывать услуги по охране и содержанию объекта “Перегрузочный комплекс МПС России в порту Темрюк Краснодарского края“, хранению материалов и оборудования, приобретенных для строительства объекта.

ЗАО “Энергостройсервис“ (первоначальный кредитор) и общество “Энергостройсервис“ (новый кредитор, правопредшественник компании) подписали договор уступки права (требования) от 29.01.2004 N 33 (т. 2, л. д. 15). В нем предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) к ОАО “РЖД“ (в лице структурного подразделения - Дирекции по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса “Порт Темрюк“) оплаты долга за выполненные работы по договору от 29.11.2000 N 44 в размере 20 671 556 рублей 92 копеек и оказанные по дополнительному соглашению услуги на сумму 3 993 239 рублей 53 копейки. В качестве приложений к договору указаны акты сверки расчетов сторон за выполненные работы и оказанные услуги от 30.10.2003.

По платежному поручению от 29.12.2004 N 545 (т. 1, л. д. 41) ОАО “РЖД“ перечислило компании (новому кредитору) 12 879 144 рубля 82 копейки в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору от 29.11.2000 N 44.

Компания (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) от 07.04.2006 (т. 1, л. д. 8). По условиям договора компания уступила обществу право (требование) к ОАО “РЖД“ (в лице структурного подразделения Дирекции по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса “Порт Темрюк“), принадлежащее компании на основании договора от 29.01.2004 N 33, договора от 29.11.2000 N 44 и дополнительного соглашения к данному договору на общую сумму 11 785 651 рубль 62 копейки.

В качестве приложений к договору указаны следующие документы:

акт сверки расчетов за выполненные работы между Дирекцией по эксплуатации перегрузочного комплекса “Порт Темрюк“ ОАО “РЖД“ и компанией от 31.12.2005;

акт сверки расчетов за оказанные услуги между Дирекцией по эксплуатации перегрузочного комплекса “Порт Темрюк“ ОАО “РЖД“ и компанией от 01.06.2004, 31.12.2004;

акты сверки расчетов за оказанные услуги между Дирекцией по эксплуатации перегрузочного комплекса “Порт Темрюк“ ОАО “РЖД“ и ЗАО “Энергостройсервис“ от 01.08.2003, от 17.06.2003;

справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2002 года N 11 и за декабрь 2002 года N 12, счета-фактуры N 47, 49;

платежное поручение от 29.12.2004 N 545.

Общество обратилось с иском о взыскании с ОАО “РЖД“ 11 785 651 рубля 62 копеек непогашенной задолженности и 2 227 843 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора от 07.04.2006.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика непогашенной задолженности истец представил суду следующие документы: договор подряда от 29.11.2000 N 44 и дополнительное соглашение от 28.12.2002; справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2002 года N 11 и за декабрь 2002 года N 12 на общую сумму 21 105 324 рубля (т. 1, л. д. 52, 53, 105, 106); счета-фактуры N 47, 49 на оплату работ, выполненных в ноябре и декабре 2002 года (т. 1, л. д. 54, 107); акты приемки выполненных работ за декабрь 2002 года (т. 1, л. д. 55 - 104) и за ноябрь 2002 года (т. 1, л. д. 108 - 148); платежное поручение ОАО “РЖД“ от 29.12.2004 N 545, а также акты сверки расчетов должника с кредиторами за 2003 - 2005 годы (т. 1, л. д. 35 - 40).

Актами сверки сторон от 31.07.2003 подтверждается наличие 20 683 014 рублей задолженности по состоянию на 01.08.2003 за выполненные работы (т. 1, л. д. 38) и 3 993 239 рублей 53 копеек за услуги по дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 39), т.е. всего на сумму 24 676 253 рубля. В акте сверки от 24.07.2004 зафиксировано наличие долга по состоянию на 01.06.2004 в размере 24 664 796 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 37). Таким образом, сторонами подтвержден размер задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, указанный в договоре цессии от 29.01.2004 N 33. Из актов сверки от 31.12.2004 (т. 1, л. д. 39) и от 31.12.2005 (т. 1, л. д. 40) следует наличие долга в размере 11 785 651 рубль 62 копейки (определен с учетом перечисления ОАО “РЖД“ 12 879 144 рублей 82 копеек по платежному поручению от 29.12.2004 N 545). Актом сверки от 31.12.2005 также подтверждена задолженность ответчика перед компанией в размере 11 785 651 рубля 62 копеек. На указанные обстоятельства истец ссылался как на основания своих требований; перечисленные акты сверки (за 2003 - 2005 годы) имеются в материалах дела и не оспариваются ответчиком.

На момент рассмотрения спора задолженность в размере 11 785 651 руб. 62 коп. ответчиком не погашена. В материалы дела такие доказательства не представлены. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств (платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, соглашений о зачете и т.п.), подтверждающих погашение оставшейся задолженности в размере 11 785 651 рубля 62 копеек.

Заявитель жалобы ссылается на то, что компания (предыдущий кредитор) обращалась к ОАО “РЖД“ с требованиями о взыскании 11 785 651 рубля 62 копеек задолженности по договору от 29.01.2004 N 33 и 2 951 739 рублей 75 копеек процентов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007 по делу N А53-3179/2007-С2-28, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебными актами по названному делу подтвержден факт погашения ОАО “РЖД“ спорной задолженности компании. Поэтому имеет место повторное требование (взыскание) со стороны общества (нового кредитора), которое не подлежит удовлетворению.

Судом указанный довод проверен и отклонен, как ошибочный. По делу N А53-3179/2007-С2-28 компания требовала взыскать с ОАО “РЖД“ 11 785 651 рубль 62 копейки задолженности по договору от 29.01.2004 N 33 и 2 951 739 рублей 75 копеек процентов. Из содержания судебных актов по данному делу не следует, что задолженность ОАО “РЖД“ за работы, выполненные подрядчиком в ноябре и декабре 2002 года, ответчиком погашена. Требования компании отклонены в связи с тем, что она не представила первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Судами по делу N А53-3179/2007-С2-28 изучались документы о выполнении подрядчиком работ за июль - август 2002 года; признано, что работы за указанный период заказчиком оплачены. Доказательства, представленные истцом по настоящему делу (документы о выполнении подрядных работ за ноябрь и декабрь 2002 года) судами при рассмотрении дела N А53-3179/2007-С2-28 не оценивались; обстоятельства погашения ОАО “РЖД“ долга по названным документам не проверялись.

Кроме этого, общество не участвовало в указанном деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислины проценты, с учетом уточнения, за период с 08 апреля 2006г. по 01 июля 2008г. в сумме 2 227 843 руб. 28 коп.

Судом проверен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 227 843 руб. 28 коп., который произведен истцом в соответствии с учетом ставки ЦБ РФ, рассчитан в соответствии с требования ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «РЖД» заявило об отсутствии у директора ООО «Монтажэнергосер­вис» Баданина Л.А. полномочий на подписание искового заявления, процессуальных документов, а также пол­номочий на подписание договора уступки права требования от 07.04.2006 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку положенные в основу возражений ответчика доводы недостаточны для признания арбитражным судом факта обращения с иском ненадлежащего лица, так как он опровергается материалами дела (выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 151 от 24.03.2009г., от 10.12.2007г., № 74.08-59/9 от 18.01.2006г.).

Из Протокола общего собрания ООО «Монтажэнергосервис» от 03.12.2007г. следует, что Баданин Леонид Альбертович назначен ликвидатором общества, в связи с чем ошибочное указание в исковом заявлении на то, что Баданин Л.А. на момент подписания искового заявления (04.07.2008г.) являлся директором общества, не свидетельствует об отсутствии у него надлежащих полномочий на подписание иска. Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что Баданин Л.А. на момент подписания иска являлся единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Монтажэнергосервис» без доверенности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008г. по делу № А53-10338/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи Ю.И.Баранова

В.В.Ванин