Судебная власть

Решение от 2009-04-01 №А41-3622/2009. По делу А41-3622/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-3622/09

01 апреля 9

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Бобкова С.Ю.

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ООО СК «Цюрих.Ритейл»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УД П РФ

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 47.767руб.67коп.

__________________________________________________



о __________________________________________________

__________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулагин А.А.

при участии в заседании

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО СК «Цюрих.Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УД П РФ о взыскании 47.767руб.67коп. ущерба в порядке суброгации.

Отводов нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд Установилследующее.

19 октября 2006г. между истцом и гражданином Хамагановым Б.Д. был заключен договор страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан Полис КСТ №0154455 (лд 7).

По условиям договора истец принял на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения застрахованного транспортного средства – автомобиля Тойта Королла государственный регистрационный знак Т 976 НС 177.



03 января 2007г. застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, перечень которых установлен Актом осмотра №13.1.071 от 13.01.2007г. (лд 13-14), составленным независимым автоэкспертом ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО».

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ООО «Кунцево Авто Трейдинг» на основании Заказ-наряда №586255 от 20.03.2007г. (лд 17-19).

Стоимость ремонта в соответствии со Счетом №13969 от 20.03.2007г. (лд 20) 47.767руб.687коп. и была оплачена истцом по Платежному поручению №11188 от 03.04.2007г. (лд 21).

В подтверждение причин ущерба истец представил в материалы дела Справку от 05.01.2007г. УВД Одинцовского района Московской области (лд 10), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2007г. (лд 11-12), в которых указывается, что причинение ущерба произошло вследствие падения льда с крыши дома №18 в пос.Сосны Одинцовского района Московской области, возле которого был припаркован застрахованный автомобиль.

Так как ответчик является балансодержателем дома №18 в пос.Сосны Одинцовского района Московской области, истец считает, что в соответствии с п.10.13 Постановления правительства Москвы от 09.1.1999г. №1018 об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве в зимнее время ответчик должен был организовывать своевременную очистку кровли дома от снега, наледи и сосулек, и причинение ущерба имело место вследствие неисполнения ответчиком указанных обязанностей, в связи с чем ответчик ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УД П РФ является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика 47.767руб.687коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность вины ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УД П РФ в причинении ущерба.

Ответчик пояснил, что из схемы происшествия и объяснений потерпевшего, следует, что автомобиль был припаркован возле дома №18, место стоянки обозначено на схеме. Однако как указал ответчик, дорожное полотно, на котором возможно осуществить парковку, отделено от стены дома №18 полосой газона и кустарников и располагается на значительном отдалении от свисающих частей крыши, что делает невозможным попадания снега с крыши на припаркованные автомашины при соблюдении правил их парковки.

Ответчик также ссылался на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, в связи с чем находит невозможным достоверно установить обстоятельства причинения вреда автомобилю, а также на составление документов о причинении вреда без присутствия и вызова представителя ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УД П РФ.

Ответчик также считает, что нормы Постановления правительства Москвы от 09.1.1999г. №1018 об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве неприменимы в рассматриваемом деле, поскольку причинение ущерба произошло на территории Московской области, являющейся самостоятельным субъектом РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2006г. между истцом и гражданином Хамагановым Б.Д. был заключен договор страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан Полис КСТ №0154455 (лд 7).

По условиям договора истец принял на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения застрахованного транспортного средства – автомобиля Тойта Королла государственный регистрационный знак Т 976 НС 177.

03 января 2007г. застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, перечень которых установлен Актом осмотра №13.1.071 от 13.01.2007г. (лд 13-14), составленным независимым автоэкспертом ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного только наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В качестве доказательства наличия вины ответчика истцом представлена Справка от 05.01.2007г. УВД Одинцовского района Московской области (лд 10) и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2007г. (лд 11-12), в которых указано на причинение вреда вследствие падения льда с крыши дома №18.

Из представленной в материалах дела схемы происшествия и объяснений потерпевшего усматривается, что автомашина стояла во дворе дома №18, с указанием места парковки.

Из представленной ответчиком выкопировки из генерального плана поселка Сосны с обозначением места расположения дома №18 при сопоставлении со схемой происшествия усматривается, что в указанном месте парковки в зоне нахождения свисающих частей крыши, с которых возможен сход снега, отсутствует место для парковки автомашин в связи с нахождением вдоль всего периметра дома полосы газона и кустарников.

Допустимое место парковки – вдоль проезжей части дороги (либо на тротуаре) находится на значительном отдалении от возможных мест падения снега с крыши.

При этом протокол осмотра места происшествия, из которого можно было бы установить обстоятельства причинения ущерба, место расположения транспортного средства и иные данные в материалах дела не представлено.

Представленные в материалах дела Справка от 05.01.2007г. УВД Одинцовского района Московской области и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2007г. устанавливают факт причинения вреда, но не устанавливают вину ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УД П РФ в его причинении.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.