Судебная власть

Постановление апелляции от 01.04.2009 №А55-10874/2008. По делу А55-10874/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2009 года Дело №А55-10874/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Милицина О.В., доверенность от 12.01.2009 г.,

от ответчика – Галимуллин Л.А., доверенность от 14.03.2007 г.,

от третьих лиц:



Ткач Александр Григорьевич – br>
Кочергин Владимир Сергеевич - br>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г.Москва,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу

№ А55-10874/2008 (судья Егорова М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьих лиц:
< Ф.И.О. г. Самара,

о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г. Сызрань, о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года.

Представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает Решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ткач Александр Григорьевич, г. Самара, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает Решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что в момент подписания отзыва находился в больнице, был введен в заблуждение. Себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Кочергин Владимир Сергеевич, г. Самара, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.



Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу № А55-10874/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 21 марта 2006 г. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Ткач А.Г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины SKODA OKTAVIA Н 100 МУ 63 на период страхования с 21.03.2006 г. по 20.03.2007 г., что подтверждается заявлением на страхование от 21.03.2006 г., полисом страхования средств наземного транспорта Ф63-0105 № 006135, квитанцией на получение страхового взноса №01-180405-02 от 21.03.2008 г. и квитанцией на получение страхового взноса № 1030738 от 29.05.2006г. (л.д.76 т.1).

12 июля 2006 г. между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Ткачом А.Г. оформлено дополнительное соглашение № Ф63-0105/006135-Д1, согласно которому в текст полиса и заявления на страхование к полису внесены изменения, касающиеся: вида и модели застрахованного транспортного средства (на MAZDA 6), VINа, регистрационного знака (H 100 MY 63). При этом установлены: страховая сумма ТС по риску «Полное АВТОКАСКО» в размере 917 000 руб.; страховая премия ТС по риску «Полное АВТОКАСКО» за период с 12.07.2006 г. по 20.03.2007 г. в размере 31 782 руб. 00 коп.; общая страховая премия по договору в размере 41 389 руб. 00 коп.; срок уплаты дополнительного страхового взноса в размере 10 359 руб. 00 коп. до 13 июля 2006г.

11 сентября 2006г. в 11 час. 30 мин. на пересечении улиц Ново-Садовой и Первомайской в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAZDA 6, р/н H 100 MY 63, принадлежащей Ткачу А.Г. (л.д.13 т.1), и автомашины ВАЗ-21053, р/н М 404 УО 63 под управлением Кочергина В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине MAZDA 6, р/н H 100 MY 63 причинены технические повреждения.

Согласно отчетам № А09/035 и № А10/013 об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA 6, р/н H 100 MY 63 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, описанных в акте осмотра, составила 136 760 руб. 00 коп. ( с учетом износа - 134 837 руб. 04 коп.) (л.д.20-28 т.1), а стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, описанных в дополнительном акте осмотра, составила 83 325 руб. 00 коп. ( с учетом износа - 81 502 руб. 79 коп.) (л.д.36-43 т.1). Стоимость затрат по оценке составила соответственно 1 425 руб. 00 коп. (л.д.34 т.1) и 1 545 руб.00 коп. (л.д.49т.1).

Истцом по расходному кассовому ордеру от 10.10.2006г. № 2051 выплачено страховое возмещение в размере 138 185 руб.00 коп. (л.д.50 т.1), и по расходному кассовому ордеру от 04.12.2006г. № 2486 - страховое возмещение в размере 84 870 руб. 00 коп. в пользу Ткача А.Г. (л.д. 51 т.1).

Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кочергина В.С., истец, в порядке ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорптных средств», обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей с ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ВАЗ-21053, р/н М 404 УО 63 - Кочергина застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ААА №0281843278 (л.д.8 т.1)

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 386, 387, ч.1 ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно Определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав анализ представленным документам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина третьего лица Кочергина доказана и подтверждается административным материалом.

По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия действительно оформлены: протокол об административном правонарушении 63НС 573113 от 16.09.2008 г. в отношении Кочергина, Постановление 63 СВ 048145 по делу об административном правонарушении от 26.09.2006 г., схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников происшествия.

Из материалов дела также следует, что Кочергиным В.С. поданы заявления об обжаловании действий должностных лиц ОГИБДД РОВД Октябрьского района, и постановления по делу об административном правонарушении.

В последствии по результатам рассмотрения заявления гр-на Кочергина В.С. ст.инспектором ОГИБДД УВД по г. Самара 11.12.2006г. оформлено заключение, утвержденное начальником ОГАИ УВД по г. Самара, согласно которому «должностными лицами ОГИБДД Октябрьского РОВД по г. Самара были допущены нарушения требований действующего административного законодательства: а именно: Инспектором ДПС ОГАИ Октябрьского РОВД по г. Самара лейтенантом милиции Пыресевым А.А., в нарушение требований ст.28.7, при выяснении противоречивых показаний водителей, и отсутствия доказательной базы, определение о возбуждении административного расследования не выносилось, а был составлен административный протокол 63 НС 573113 в отношении гр-на Кочергина В.С. за нарушение п.6.2 ПДД. Инспектором по пропаганде ОГАИ Октябрьского РОВД Агафоновым В.Н. в нарушение требований ч.3 и ч.5 ст.28.1 КоАП, при получении заявлений гр-на Кочергина В.С., содержащих сведения о нарушении ПДД водителем Ткач А.Г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Зам. Начальника ОГАИ Октябрьского РОВД по г. Самаре в нарушение требований п.п3,5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было установлено правильно ли оформлены материалы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу. Начальником ОГАИ Октябрьского РОВД по г. Самаре Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено с нарушениями п.п.1,3,6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ. В нарушение ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ Решение вынесено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, сведения о вызове лица в ОГАИ Октябрьского РОВД по г. Самаре в материалах дела отсутствуют. В нарушение ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе гр-ну Кочергину В.Ю. не вручалась и не высылалась. В настоящее время сроки производства по делу, предусмотренные ст.4.5 и ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, истекли, в связи с чем, установлены обстоятельства, исключающие возбуждение производства по делу в отношении гр.Ткач А.Г.».

Начальником ОГИБДД УВД по г. Самаре 11.12.2006г. также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Ткач А.Г. в связи с истечением сроков производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Указанным определением были зафиксированы нарушения, допущенные при оформлении административного материала в отношении Кочергина В.С., описанные в заключении ст.инспектора ОГИБДД УВД по г. Самара от 11.12.2006г., утвержденном начальником ОГАИ УВД по г. Самара (л.д.80-82 т.1).

Из пояснений Ткача А.Г., изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что если рассматривать его действия и действия водителя Кочергина В.С.- водителя автомашины ВАЗ-21053 г/н М 404 УО 63, то последний действовал в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), а вот он, Ткач А.Г., в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения, прежде, чем выехать на перекресток после включения зеленого разрешающего сигнала светофора должен был предоставить водителю автомашины ВАЗ-21053 г/н М 404 УО, завершить проезд перекрестка. По утверждению гр-на Ткача А.Г., если бы он выполнил требования п.13.8 Правил дорожного движения, то ДТП, не произошло бы. Учитывая обстоятельства ДТП, гр-н Ткач А.Г. считает, что столкновение автомобилей произошло по его вине в результате нарушения им требований п.13.8 Правил дорожного движения. В отделении ГАИ он дал свои пояснения; на рассмотрении административного материала он не присутствовал, потому что после ДТП его никуда не вызывали. Поскольку водитель Кочергин В.С. действовал в соответствии с п.13.7 ПДД, Ткач А.Г. считает, что исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» предъявлены необоснованно (л.д.66-67 т.2).

Довод третьего лица Ткача А.Г., что указанный отзыв он подписывал, будучи введенным в заблуждение представителем ответчика признаются судебной коллегией несостоятельным. Пояснения, содержащиеся в отзыве, соответствуют другим достоверным доказательствам по делу. Ткач А.Г. схему дорожно-транспортного происшествия не оспорил, пояснить, откуда взялась на проезжей части автомашина Кочергина В.С. не смог. На какой сигнал светофора выехало транспортное средство на перекресток, он не видел.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения водителя Кочергина В.С., и наличие его вины в причинении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу

№А55-10874/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова