Судебная власть

Постановление апелляции от 01.04.2009 №А55-15973/2008. По делу А55-15973/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2009 г. Дело № А55-15973/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Воробьева Н.В., доверенность от 10.09.2008 г.,

от налогового органа – Некрасова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу № А55-15973/2008 (судья Харламов А.Ю.),



принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клаксон», г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

о признании недействительными решений № 691/11-14/900, № 5446/11-14/900 от 30.06.2008 г. и требования № 2215 от 10.10.2008 г.,

Установил:

ООО «Клаксон» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара (далее налоговый орган) от 30 июня 2008 года № 691/11-14/900 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению»; от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2008 года № 2215.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу № А55-15973/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Решение, принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, от 30 июня 2008 года № 691/11-14/900 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению». Признано недействительным Решение, принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2008 года № 2215.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает Решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает Решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камераль Ф.И.О. налоговой декларации по НДС, представленной заявителем 21 января 2008 года за 4 квартал 2007 года.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180, рассмотрев который налоговый орган принял: Решение от 30 июня 2008 года № 691/11-14/900 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 1 350 206 руб.; Решение от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 017 руб., о начислении пени по состоянию на 30 июня 2008 года на недоимку по НДС в сумме 4 438, 72 руб., об уплате недоимки по НДС в сумме 80 085 руб., об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы, заявленные к возмещению из бюджета, в размере 1 350 206 руб.

На основании решения от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган направил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2008 года № 2215, согласно которому предложил налогоплательщику уплатить в срок до 20 октября 2008 года недоимку по НДС, пени на данную недоимку и штраф в суммах, отраженных в данном решении.

Из материалов дела также следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес заявителя требование о предоставлении документов (информации) от 05 февраля 2008 года № 500, которое было надлежащим образом исполнено заявителем, что подтверждается письмами от 29 февраля 2008 года, от 03 марта 2008 года, от 14 марта 2008 года, от 18 марта 2008 года и от 28 марта 2008 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 08 августа 2008 года № 94 в УФНС России по Самарской области на Решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышестоящий налоговый орган принял Решение от 26 сентября 2008 года № 18-15/780/21438, об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения и об утверждении Решение от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».



В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов по НДС, превышающая сумму начислений по налогу согласно данным представленной налоговой декларации, подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику из бюджета.

В соответствии со Ф.И.О. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, представленной заявителем 21 января 2008 года в налоговый орган, сумма НДС к возмещению из бюджета составила - 1 350 206 руб. (строка 360 раздела 3). Данная сумма сложилась, как разница между суммой НДС, отраженной по строке 210 раздела 3 декларации - 145 106 руб. и суммой НДС, отраженной по строке 340 раздела 3 декларации - 1 495 312 руб.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации и в целях проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, налоговый орган обязан провести камеральную проверку налоговой декларации в порядке, предусмотренном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган, в случае обнаружения нарушения налогового законодательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан составить акт, на который налогоплательщик вправе представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные налогоплательщиком доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом может быть решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что оформляется соответствующим Решением (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям законодатель относит - обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации, по результатам которой оформил Акт камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180 Основанием для составления данного акта послужило не соблюдение заявителем требований подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на акт камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180 заявитель представил в налоговый орган письменные возражения от 12 мая 2008 года, полученные налоговым органом 12 мая 2008 года, что подтверждается оттиском штампа налогового органа с проставлением даты.

Согласно письму налогового органа от 18 апреля 2008 года № 11-22/1850 рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180 и письменных возражений заявителя от 12 мая 2008 года было назначено на 21 мая 2008 года.

В рассматриваемом заявлении ООО «Клаксон» указывает на то, что 21 мая 2008 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180 и письменных возражений заявителя от 12 мая 2008 года фактически не состоялось. Между тем, как следует, из решения УФНС России по Самарской области от 26 сентября 2008 года, налоговым был представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21 мая 2008 года, где отражено, что налогоплательщик на их рассмотрение не явился. При этом 20 июня 2008 года заявитель получил Решение от 30 мая 2008 года № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что фактически 21 мая 2008 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180 и письменных возражений заявителя от 12 мая 2008 года не состоялось.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается протоколом о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 21 мая 2008 года, в котором отсутствует как подпись руководителя либо иного уполномоченного лица заявителя, так и указание на то, что представитель налогоплательщика на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180 и письменных возражений заявителя от 12 мая 2008 года не явился; Решением от 30 мая 2008 года № 25 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», согласно которому налоговый орган Решилпровести в срок до 30 июня 2008 года дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении заявителя и которое было получено заявителем 20 июня 2008 года; письмом налогового органа от 15 июня 2008 года без номера о приглашении руководителя заявителя 30 июня 2008 года на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, с учетом решения от 30 мая 2008 года № 25 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»; протоколом рассмотрения материалов проверки от 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об обоснованности довода заявителя о том, что налоговый орган не известил надлежащим образом заявителя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - акта камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180, с учетом письменных возражений заявителя от 12 мая 2008 года.

Налоговый орган письмом от 15 июня 2008 года без номера пригласил руководителя ООО «Клаксон» 30 июня 2008 года на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, с учетом Решения от 30 мая 2008 года № 25 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Налоговый орган считает, что письмо от 15 июня 2008 года без номера было надлежащим образом направлено последним 17 июня 2008 года в адрес заявителя и получено заявителем, что подтверждается реестром заказных писем с наличием оттиска штампа соответствующего отделения связи и почтовой квитанцией № 16772.

Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с отметкой о получении заявителем письма от 15 июня 2008 года без номера, либо почтовый конверт с соответствующими отметками органа почтовой связи.

Налоговый орган не представил доказательств того, что согласно реестру почтовых отправлений налоговый орган направил в адрес заявителя именно извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не представлено также и почтовое уведомление, с отметкой о получении заявителем, либо его уполномоченным представителем, письма от 15 июня 2008 года без номера.

При этом в ходе судебного разбирательства 21 января 2009 года представитель налогового органа пояснил суду, что налоговый орган не может представить суду почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного налоговым органом на 30 июня 2008 года. Данные пояснения представителя налогового органа отражены в протоколе судебного заседания от 21 января 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового opгана о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении от 12 июня 2006 года № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов про верки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не извещении налоговым органом заявителя о месте и времени рассмотрения представленных заявителем возражений от 12 мая 2008 года на акт камеральной налоговой проверки от 18 апреля 2008 года № 2300/11-24/180, что влечет за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой про верки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07, определении ВАС РФ от 06 марта 2008 года № 3452/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 по делу № А55-4791/08, от 17 ноября 2008 года по делу № А55-3420/2008 от 17 ноября 2008 года по делу № А55-3420/2008.

Является обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не известил надлежащим образом заявителя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенной как на 30 мая 2008 года, так и на 30 июня 2008 года, по результатам которых, налоговый орган принял оспариваемые в рамках настоящего дела решения, поскольку исходя из смысла пунктов 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о проведение мероприятий дополнительного налогового контроля принимается в момент рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором должен присутствовать надлежаще извещенный налогоплательщик.

Из материалов дела также следует, что дата принятия Решения от 30 мая 2008 года № 25 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» не совпадает с датой рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, указанной в письме от 18 апреля 2008 года № 11-22/1850.

Поскольку заявитель вправе был присутствовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлять налоговому органу свои пояснения и возражения, то лишение его права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону и нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации (статья 45) и Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 21).

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28 февраля 2008 года № 17016/07, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2008 года по делу № А55-1308/08, от 22 августа 2007 года по делу № A12-17383/06-С36, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 05 декабря 2007 года по делу А63-4243/2007-С4, от 07 февраля 2008 года по делу № A32-7569/2007-63/194, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2008 года по делу № A48-2222/07-8.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (редакции, действовавшей в соответствующий налоговый период).

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявитель 21 января 2008 года представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой налогоплательщиком отражены следующие данные: исчислен НДС в размере 145 106 руб., в том числе 65 021 руб. сумма НДС по строке 020 «налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 %», 80 085 руб. сумма НДС по строке 140 «налоговая база по сумм Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/%»; отражены налоговые вычеты в размере 1 495 312 руб., в том числе: 1 430 291 руб. НДС по строке 220 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету», 65 021 руб. НДС по строке 300 «сумма налога, исчи Ф.И.О. оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма НДС, подлежащая уменьшению из бюджета, отражена в размере 1 350 206 руб.

Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов и материалов дела, заявитель в ходе камеральной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 495 312 руб., представил полный пакет документов: договор подряда от 25 мая 2007 года без номера, локальный ресурсный сметный расчет № РС-364 «Очистка территории, участок № 4», локальный ресурсный сметный расчет № РС-365 «Очистка и демонтаж емкостей, участок № 4», акты о приемке выполненных работ, соответственно: 15 октября 2007 года № АКТ-364, от 15 октября 2007 года № АКТ-365, от 15 октября 2007 года № АКТ-350 и Справки о стоимости выполненных работ, соответственно: от 15 октября 2007 года № Ф3-364, от 15 октября 2007 года № Ф3-365, от 15 октября 2007 года № Ф3-350, счета-фактуры от 15 октября 2007 года № 00000071, от 15 октября 2007 года № 00000072, от 15 октября 2007 года № 00000073, платежные поручения, книгу покупок, книгу продаж, пояснительную записку, договор купли-продажи от 15 октября 2007 года без номера, Акт приема-передачи от 15 октября 2007 года, счет-фактуру от 18 октября 2007 года № 00000001, счет-фактуру от 03 декабря 2007 года № 00000002, товарную накладную от 03 декабря 2007 года № 1, Акт о списании основных средств от 15 октября 2007 года № 00000001, приходный ордер от 15 октября 2007 года № 00000001, регистры бухгалтерского учета, что также нашло свое отражение в тексте Решения от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В оспариваемых решениях отсутствуют какие-либо замечания налогового органа по имеющимся в деле счетам-фактурам, оформленных и выставленных заявителю его контрагентом - ООО «Мебиус». Данные счета-фактуры в полной мере соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные счета-фактуры также отражены в книге покупок заявителя за период с 01 октября 2007 года по 31 октября 2007 года и в книге продаж поставщика ООО «Мебиус» за период с 01 октября 2007 года по 31 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Клаксон» - «заказчик» и ООО «Мебиус» - «подрядчик» был заключен договор подряда от 25 мая 2007 года без номера, согласно пункту 1 которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по очистке резервуарного парка в пределах его границ (пяти резервуаров) с находящимися в них НШО, а также иных работ, обусловленных сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по указанному договору составляет - 8 017 813 руб., в том числе НДС - 18 %. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе работы, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

В форме неотъемлемого приложения к данному договору сторонами оформлен и подписан Локальный ресурсный сметный расчет № РС-364 «Очистка территории, участок № 4», в котором, в том числе, стороны предусмотрели работы по очистке площадей от кустарника и мелколесья вручную, при средней поросли площади, в количестве - 70 м(2), сметной стоимости за единицу измерения – 224, 34 руб., на общую сметную стоимость - 15 703, 46 руб., работы по валке деревьев мягких пород с корня, в количестве - 0,5 м(2), сметной стоимости за единицу измерения - 1 200, 59 руб., на общую сметную стоимость – 600, 29 руб., работы по трелевке древесины на расстояние до 300 м тракторами, в количестве - 0,5 м(2),( )сметной стоимости за единицу измерения - 8 687, 51 руб., на общую сметную стоимость - 4 343, 75 руб., работы по разделке древесины мягких пород, полученной от валки леса, в количестве - 0,5 м(2),( )сметной стоимости за единицу измерения - 4 299, 21 руб., на общую сметную стоимость - 2 149, 6 руб. и прочие работы, связанные с очисткой территории участка № 4.

Также неотъемлемым приложением к договору подряда от 25 мая 2007 года без номера является Локальный ресурсный сметный расчет № РС-365 «Очистка и демонтаж емкостей, участок № 4», в котором, в том числе, стороны предусмотрели работы и стоимость по укладке стальных труб, по смене отдельных участков трубопроводов (отопительных регистров), по разогреву битумных материалов (мазутной смеси), по откачиванию мазутной смеси из емкостей, по очистке дна емкостей от мазута, по обезжириванию поверхностей резервуаров бензином, по устройству и разборке инвентарных трубчатых лесов внутри емкостей, демонтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов, по демонтажу плоских днищ, по очистке обрушенной кровли от мазутной смеси, на общую сумму по смете - 7 903 031, 39 руб., в том числе НДС - 18 %.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, соответственно: от 15 октября 2007 года № АКТ-364, от 15 октября 2007 года № АКТ-365, от 15 октября 2007 года № АКТ-350 и Справкам о стоимости выполненных работ, соответственно: от 15 октября 2007 года № Ф3-364, от 15 октября 2007 года № Ф3-365, от 15 октября 2007 года № Ф3-350 (том 2 л.д. 22-34), объем работ, предусмотренный договором подряда от 25 мая 2007 года без номера, был надлежащим образом выполнен подрядчиком - ООО «Мебиус», в связи с чем подрядчик выставил в адрес заявителя счет-фактуру от 15 октября 2007 года № 00000071 на оплату стоимости выполненных работ в размере - 7 903 031, 39 руб., в том числе НДС 18 % - 1 205 547, 16 руб., счет-фактуру от 15 октября 2007 года № 00000072 на оплату стоимости выполненных работ в размере - 114 782, 39 руб., в том числе НДС 18 % - 17 509, 18 руб. и счет-фактуру от 15 октября 2007 года № 00000073 на оплату стоимости выполненных работ в размере - 1 141 985, 62 руб., в том числе НДС 18 % - 174 201, 2 руб.

Налоговый орган указал в решении от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что отсутствует реальное подтверждение фактического осуществления расходов заявителя, связанных со списанием основных средств - резервуаров, входящих в уставный капитал заявителя, произведенные расходы не имеют экономической цели, в связи, с чем сумма входного НДС по услугам, оказываемым ООО «Мебиус» учтена заявителем в составе налоговых вычетов необоснованно, ООО «Мебиус» выполняло дорогостоящие работы, не относящиеся к предмету договора, в договорах представленных ООО «Мебиус» указано - очистка резервуарного парка в границах пяти резервуаров, подлежащих очистке, а у заявителя указано шесть резервуаров, общая сумма выполненных ООО «Мебиус» работ не соответствует пункту 2.1 договора подряда, невозможно определить, кто фактически исполнял работы по договору, невозможно установить на основании, каких документов резервуары списаны с основных средств, дорогостоящие работы по разогреву и откачке мазутной смеси не осуществлялись, не произведено уменьшение уставного капитала заявителя в связи со списанием резервуаров.

Как следует из договора подряда от 25 мая 2007 года без номера и приложения к нему, указанный гражданско-правовой договор содержит определенный сторонами конкретный его предмет на согласованных сторонами условиях и предусматривает, что ООО «Мебиус» принимает на себя генеральный подряд по очистке резервуарного парка в пределах его границ (пяти резервуаров) с находящимися в них НШО, а так же иных работ, обусловленных сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу было также представлено заявителем дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 25 мая 2007 года без номера, согласно которому стороны согласовали дополнительный вид работ и дополнительную стоимость работ в сумме 1 141 990 руб., согласно приложенной смете РС-350. Переписка между сторонами договора, счета-фактуры и платежные документы подтверждают, что стороны выполняли условия договора подряда и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда. Представленными документами опровергаются изложенные выше доводы налогового органа - об отсутствии реального подтверждения заявителем фактического осуществления расходов, связанных со списанием основных средств - резервуаров, об отсутствии экономической цели произведенных расходов заявителя, о выполнении ООО «Мебиус» не относящихся к предмету договора, о невозможности определения подрядчика выполнившего работы по договору, о не выполнении ООО «Мебиус» работ по разогреву и откачке мазутной смеси.

Из материалов дела следует, что между заявителем «продавец» и ООО «Мебиус» - «покупатель» был заключен договор купли-продажи от 15 октября 2007 года без номера, согласно пункту 1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: - металл от резервуаров резервуарного парка, в количестве - до 150 тонн, стоимостью - 2 966, 1 руб., на общей стоимостью - 524 999, 7 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании акта о списании объекта основных средств от 15 октября 2007 года № 00000001 был оприходован металл от 5 резервуаров и на счете № 01 заявителя остались учтенными 2 не демонтированных резервуара.

Акт о списании объекта основных средств от 15 октября 2007 года № 00000001 содержит сведения о списании 5 резервуаров остаточной стоимостью 681 405, 27 руб., с учетом суммы начисленной амортизации - 758 338, 14 руб.

Из материалов дела также следует, что в уставный капитал заявителя был передан один объект недвижимости - корпус № 70 резервуарный парк, Литера 70 П1, 70 П2, 70 П3, 70 П4, 70 П5, 70 П6, 70 П7, который представляет собой 7 резервуаров по стоимости согласованной учредителем - 1 488 909, 38 руб., поскольку списанию подлежали только пять резервуаров, то остаточная стоимость имущества уменьшилась пропорционально площади, списываемых объектов.

Право собственности заявителя на объект недвижимого имущества - корпус 70 резервуарный парк подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал заявителя от 28 декабря 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2007 года серия 63-АВ № 322350.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности. Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает уменьшение уставного капитала общества в случаях отчуждения им, имущества переданного его участником (участниками) в его уставный капитал.

Из материалов дела следует, что резервуары были переданы заявителю без находящихся в них мазутной смеси. Мазутная смесь, находившаяся в резервуарах, принадлежала третьим лицам, так как ранее резервуары принадлежали ГПП «Завод имени Масленникова», а мазутная смесь государству и на основании наряда от 28 апреля 2003 года № НТ/16 в порядке разбронирования подлежали отгрузке 3 027 тонн 52 кг мазута топочного с пункта ответственного хранения ГПП «Завод имени Масленникова». Однако, до настоящего времени, мазут собственником не был вывезен. В связи, с чем заявитель, учитывая содержание актов-предписаний административных органов, выданных ранее ГПП «Завод имени Масленникова», принял Решение об откачке мазутной смеси и по разогреву битумных материалов (мазутной смеси) и перелил их в оставшиеся две емкости. В связи с изложенным заявитель не мог оприходовать у себя на балансе мазутную смесь, не принадлежащую ему.

Из оспариваемых решений следует, что заявитель неправомерно осуществил реализацию отходов лома черного металла с начислениями НДС, тем самым, по мнению налогового органа, заявитель нарушил положения указанной правовой нормы.

Налоговый орган ссылаясь на подпункт 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что поскольку операции по реализации лома и отходов черных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат, следовательно, заявитель не вправе был выставлять в адрес своего контрагента - ООО «Мебиус» соответствующие счета-фактуры, с выделенным НДС к уплате, а также применять налоговый вычет в порядке, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, как ошибочный, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 320-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процесс е уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу вправе на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 24 пункта 3 и пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывает положения пункта 6 данной правовой нормы, согласно которому перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения лома цветных и черных металлов») определен порядок лицензирования, согласно которому, лицензирование «не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства».

Из материалов дела следует, что заявитель не имеет лицензии на реализацию лома черных металлов, с наличием которой налоговое законодательство связывает освобождение операций от налогообложения (подпункт 24 пункта 3 и пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации),лом черных металлов, образовался у заявителя не в процессе собственного производства, а при демонтаже резервуаров, которые ни каким образом не участвовали в процессе производства общества, а поэтому операция по реализации заявителем лома черного металла не относится к операциям подлежащим освобождению от НДС, перечисленным в подпункте 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель правомерно и обоснованно осуществило реализацию отходов лома черного металла с начислениями НДС по налоговой ставке 18 %.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2008 года по делу № А49-1033/207-90а/17, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 года по делу № А49-6191/2007.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно и обоснованно предъявил НДС в сумме 145 106 руб. по реализации отходов лома черного металла к уплате своему контрагенту - ООО «Мебиус» и сумму НДС - 1 495 312 руб. к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 года. в связи с чем обоснованно признал недействительными Решение налогового органа от 30 июня 2008 года № 691/11-14/900 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» и Решение от 30 июня 2008 года № 5446/11-14/900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 октября 2008 года № 2215.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу № А55-15973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи И.С. Драгоценнова

С.Т. Холодная