Судебная власть

Постановление апелляции от 31.03.2009 №А49-4454/2008. По делу А49-4454/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2009г. Дело № А49-4454/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Артфлекс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2008г. по делу № А49-4454/2008, судья Лапшина Т.А.,

принятое по иску ИП Ковальского А.А., Пензенская область, г. Заречный,



к ИП Ястребову В.П., г. Заречный,

третье лицо: ООО «Артфлекс», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1569,60 руб.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович ( далее - истец, ИП Ковальский А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Ястребов В.П.) о взыскании 1569,60 руб., составляющих стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда от 10 октября 2007 года № АК-007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2008 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки 460/ПТЭФ 12 + ПВД прозр.100 мкм с изображением. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (г. Москва). Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда ООО «Артфлекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2008г. и возобновить производство по делу (л.д.33-35). При этом заявитель жалобы указывает на то, что приостановление производства по делу является необоснованным поскольку проведение экспертизы поручено не аккредитованному экспертному учреждению. Кроме того, при назначении экспертизы суд необоснованно отдал предпочтение экспертному учреждению, находящемуся в Москве, тогда как ООО «Артофлекс» предлагало экспертное учреждение, находящееся в г. Санкт-Петербурге.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заявили ходатайство о проведении экспертизы в ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» г. Москва, третье лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Полимертест» г. Санкт-Петербург, с указанием вопросов, необходимых для разрешения. Суд поручил проведение экспертизы ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» г. Москва.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг лиц и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы в том или ином учреждении носит оценочный характер и не влияет на неправомерность назначения судом экспертизы.

Заявитель жалобы не представил доказательств об отсутствии у ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» аккредитации на проведение испытаний упаковочных материалов- материалов комбинированных на основе алюминиевой фольги трехслойных для упаковывания пищевых и непищевых продуктов с поверхностной и межслойной печатью и без печати.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы в том или ином учреждении могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, согласно ч.2 ст. 188 АПК РФ.



Доводы заявителя жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено п.1 ст. 144 АПК РФ, т.е. предоставлено суду на основании закона.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2008 года по делу №А49-4454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Е.М. Балакирева

К.К. Туркин