Судебная власть

Постановление от 01 апреля 2009 года № А45-3440/2008. По делу А45-3440/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-3041/08 (А45-3440/2008-20/70)

01 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Зубаревой, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя прокуратуры Горбаченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чулымского района Новосибирской области на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2008 года по делу № А45-3440/2008-20/70 (судья Л. М. Морковская)

по иску Прокуратуры Новосибирской области

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района»

администрации Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области

муниципальному унитарному предприятию «Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной седелки



3-е лицо: Администрация Чулымского района Новосибирской области

Установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации МО Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области (далее - Администрация МО Серебрянского сельсовета), муниципальному унитарному предприятию «Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Серебрянское ЖКХ»), муниципальному общеобразовательному учреждению «Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района» (далее – МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района») о признании недействительным заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом от 22.05.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Серебрянское ЖКХ» возвратить МО Серебрянский сельсовет трактор МТЗ-80, государственный номер 07-58 НФ 1989 года выпуска, стоимостью 67 656 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Чулымского района Новосибирской области (далее - Администрация Чулымского района).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что на день рассмотрения спора возврат имущества, являющегося предметом договора от 22.05.2007 года, фактически был произведен (т.2, л.д.62-63).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Договор безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом от 22.05.2007 года признан недействительным.

Не согласившись с Решением, Администрация Чулымского района в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обосновании жалобы податель указал, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование МУП «Серебрянское ЖКХ» была осуществлена совместно МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» и Администрацией МО Серебрянского сельсовета, где последняя, являясь стороной договора, выразила свое согласие на совершение сделки. Одновременно МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» реализовало право распоряжения закрепленным за ним на праве оперативного управления, временно не используемым, имуществом. При этом учреждение не утратило права оперативного управления на переданное по оспариваемому договору имущество. Суд исследовал не договор безвозмездного пользования от 22.05.2007 года, а договор № 4 от 22.05.2007 года, который не является предметом настоящего спора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А45-2062/2008-35/57, на которые суд ссылался при вынесении решения по настоящему спору, отменены Постановлением кассационной инстанции от 16.09.2008 года. Договор безвозмездного пользования от 22.05.2007 года на момент вынесения обжалуемого решения являлся недействующим и, следовательно, не мог выступать предметом судебного оспаривания. Данная сделка не нарушала государственных либо общественных интересов, права и свободы ее участников, иных лиц, в связи с чем, обращение Прокурора с настоящим иском в суд не соответствует задачам и принципам арбитражного судопроизводства. Кроме того, заключение оспариваемого договора не противоречило положениям действующего законодательства (т.2, л.д.73-78).

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил оставить ее без удовлетворения. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация МО Серебрянского сельсовета была управомочена Администрацией Чулымского района на передачу спорного имущества в безвозмездное пользование иным лицам. МОУ «Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района» владеет транспортным средством на праве оперативного управления, в связи с чем факт его участия в заключении оспариваемого договора значения не имеет. Истечение срока действия договора не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

МОУ Преображенская средняя общеобразовательная школа в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с Постановлением главы Чулымского района от 08.10.2008 г. № 514а и актом приема-передачи от 08.10.2008 г. трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска изъят из оперативного управления образовательного учреждения и передан в муниципальную казну.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил Решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту закрепления муниципального имущества за муниципальным общеобразовательным учреждением Администрация Чулымского района передала МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» в оперативное управление определенное муниципальное имущество. В составе данного имущества был передан, в том числе, трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска (т.1, л.д.11).

В последующем Администрация Чулымского района, МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» и Администрация МО Серебрянского сельсовета заключили договор безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом № 4 от 22.05.2007 года, по условиям которого Администрации МО Серебрянского сельсовета был передан в безвозмездное пользование трактор МТЗ-80, государственный номер 07-58 НФ, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 67 656 руб. (т.1, л.д.12-13). Основанием передачи, согласно пункту 2.3 договора, явилось Постановление главы Чулымского района № 276 от 21.05.2007 года (т.1, л.д.14).



Наряду с этим, 22.05.2007 года Администрация МО Серебрянского сельсовета и МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» заключили договор безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом с МУП «Серебрянское ЖКХ», по условиям которого передали предприятию трактор МТЗ-80, являющийся предметом договора № 4 от 22.05.2007 года (т.1, л.д.7-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокурор заявил требование о признании недействительным договора от 22.05.2007 года, заключенного между Администрацией МО Серебрянского сельсовета, МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» и МУП «Серебрянское ЖКХ», как не соответствующего требованиям закона.

Апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 года, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в пользование осуществляется в целях обеспечения более Ф.И.О. деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества с установленными ограничениями не может повлечь за собой его квалификацию как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Как следует из материалов дела, спорное имущество сначала было передано Администрацией Чулымского района (собственник) и МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» (учреждение, за которым имущество закреплено собственником на праве оперативного управления) в пользование Администрации МО Серебрянского сельсовета по договору № 4 от 22.05.2007 года. При этом имущество передавалось собственником и учреждением совместно. Таким образом, Администрация Чулымского района, являясь стороной договора, выразила согласие на совершение данной сделки.

В последующем был заключен оспариваемый по настоящему делу договор безвозмездного пользования от 22.05.2007 года. Администрация МО Серебрянского сельсовета (пользователь по договору № 4 от 22.05.2007 года) и МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» передали имущество, являющееся предметом договора № 4 от 22.05.2007 года, МУП «Серебрянское ЖКХ. Участвуя в заключении данной сделки, учреждение реализовало предоставленное ему право распоряжения закрепленным за ним имуществом в целях, не противоречащих его рациональному использованию. Согласие собственника (Администрация Чулымского района) на передачу указанного имущества в безвозмездное пользование МУП «Серебрянское ЖКХ предполагается, поскольку оно уже было заявлено при совершении договора № 4 от 22.05.2007 года, когда это имущество впервые выбывало из обладания учреждения в пользование другого лица - Администрации МО Серебрянского сельсовета.

Кроме того, Администрация Чулымского района в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно подтверждала свое согласие на заключение оспариваемого договора (т.2, л.д.35-39, 73-78).

В пункте 1 договора от 22.05.2007 года указана цель передачи имущества – для использования по назначению. Истец не привел доказательств, подтверждающих, что заключая данный договор, стороны желали достичь иную цель, нежели обеспечение более рационального использования имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор в силу пункта 11.2 прекратил свое действие 01.05.2008 года. Имущество возвращено МОУ «Преображенская СОШ Чулымского района» по акту приема-передачи от 15.04.2008 года (т.2, л.д.47). Поскольку на момент вынесения решения имущество было возращено учреждению, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, признание оспариваемой сделки недействительной не может способствовать восстановлению чьих-либо прав и интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а Решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2008 года по делу № А45-3440/2008-20/70 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. Мухина

Судьи

Ф. Зубарева

Л.Е.Лобанова