Судебная власть

Решение от 03 апреля 2009 года № А76-29354/2008. По делу А76-29354/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

03 апреля 2009 года Дело №А76-29354/2008-41-824/72

Резолютивная решения часть объявлена 03.04.2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2009г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СИТИ – ПАРК» г.Челябинск.

к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

о признании недействительными требований №27708 от 28.11.2008г., №27893 от 02.12.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя: Галеев М.Ш. – представитель по доверенности от 11.02.2009г.; Прошкина М.В. – представитель по дов. от 20.03.2009г.

от ответчика: Федорова О.К. – нач-к отд. урегулирования задолжен. по дов. от 28.10.2008г. №05-25/84757; Лысенко Т.А. – спец. эксперт юрид. отд. по дов. от 05.12.2006 №04-26/38176; Крумм Ю.Г. – зам. нач-ка юрид. отд. УФНС России по Челябинской области по доверенности от 25.03.2009г. №04-25/5155; Артемов Е.Г. – спец. 1 разряда юрид. отд. по дов. от 27.02.2007 № 04-26/5994.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ – ПАРК» (далее ООО «СИТИ – ПАРК», общество, заявитель, налогоплательщик) г.Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований № 27708 по состоянию на 28.11.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и № 27893 по состоянию на 02.12.2008г. ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.



В обоснование заявления ссылается на то, что обязанность по уплате налогов в силу подпункта 1 пункта 3 ст.45 НК РФ им была исполнена платежным поручением № 786 от 22.10.2008г. на сумму 918036,64руб. на уплату налога на прибыль за 9 месяцев в бюджет субъекта РФ, платежным поручением № 782 от 21.10.2008г. на сумму 4228162,67руб. на уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, платежным поручением № 787 от 21.10.2008г. на сумму 4788314руб. на уплату налога на имущество, платежным поручением № 786 от 23.10.2008г. на сумму 10465478,19руб. на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008г.

Согласно выписке ОАО «Тюменьэнергобанк» Уральский филиал г.Челябинск денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета заявителя 21.10.2008г. и 22.10.2008г., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета от 22.10.2008г. и 23.10.2008г. (л.д. 20.21. т.д. 1), а в бюджет не поступили в виду отсутствия остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент предъявления платежных поручений: № 782 от 21.10.2008г., № 786 от 22.10.2008г., № 786 от 23.10.2008г., № 787 от 21.10.2008г. остаток на расчетном счете общества составлял 20399992руб., что подтверждается также выписками банка.

В соответствии с п.1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты. Таким образом, считает заявитель, с даты списания средств со счета налогоплательщика, при наличии достаточного остатка денежных средств на его счете, обязанность по перечислению налогов в бюджет возлагается на банк.

Ответчик требования заявителя отклонил, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемые требования соответствуют ст.69 НК РФ, выставлены в связи с неуплатой обществом вышеперечисленных налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования письменным ходатайством от 02.03.2009г. (т.д. 2 л.д. 52-55) просит признать недействительным: требование № 27708 от 28.11.2008г. в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 4788264руб. и пеню по налогу на имущество в сумме 37667,69 руб.

Требование № 27893 по состоянию на 02.12.2008г., вынесенное ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, в части предложения ООО «СИТИ-ПАРК» уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 14506600руб., в федеральный бюджет - 4227233,11руб., пени по налогу на прибыль в сумме 121365,98руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представив письменные возражения на отзыв налоговой инспекции от 12.03.2009г. № 04-24/4219, считает налогоплательщик действовал добросовестно, а наличие нескольких расчетных счетов в различных кредитных учреждениях не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов (Постановление ФАС МР от 14.03.2008г. № КА-А41/1778-08) и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по внесению в бюджет обязательных платежей.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, считает, что ООО «СИТИ – ПАРК» действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, свои возражения изложил в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией по Тракторозаводскому району г.Челябинска были выставлены требования: № 27708 по состоянию на 28.11.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 4788246руб. и пени 37667,69руб. со сроком исполнения до 19.12.2008г. и № 27893 по состоянию на 02.12.2008г. об уплате налога на прибыль в сумме 18733833,11руб. и пени 121365,98руб. со сроком исполнения до 22.12.2008г.

Обществом открыт расчетный счет № 40702810400020000921 в открытом акционерном обществе «Тюменьэнергобанк» Уральский филиал г.Челябинск в соответствии договором на расчетно-кассовое обслуживание от 03.06.2004г. № 921/7.

В соответствии с представленными заявителем суду оборотными ведомостями по 51 «Расчетный счет» за 2004-2008гг. по указанному расчетному счету заявителем совершались приходно-расходные операции. В частности в 2004г. заявитель перечислил с расчетного счета 51469694,42 руб., в 2005г. - 560320181,66 руб., в 2006г. - 811936327,02руб., в 2007г. - 646884695,91 руб. в 2008г. - 240390981,06 руб.

Обществом в адрес банка были направлены платежные поручения:



платежные поручения № 787 от 21.10.2008г., № 786 от 22.10.2008г., № 782 от 21.10.2008г. в общей сумме 9934513,31руб. на уплату налога на имущество, налога на прибыль федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ. Списано банком с расчетного счета заявителя согласно выписке банка от 22.10.2008г. На начало дня 22 октября 2008г., то есть на день списания денежных средств в уплату налогов, остаток денежных средств составлял 9934513,31руб., то есть был достаточен для уплаты налоговых платежей.

платежное поручение № 786 от 23.10.2008г. в сумме 10465478,19 руб. на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008г. Списано банком с расчетного счета заявителя согласно выписке банка от 23.10.2008г. На начало дня 23 октября 2008г., то есть на день списания денежных средств в уплату налогов, остаток денежных средств составлял 10465478,19 руб., то есть также был достаточен для уплаты налоговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи:

с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

с момента отражения на лицевом счете организации, который открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2002г. № 108-О указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ОАО «Тюменьэнергобанк» Уральский филиал г.Челябинск на день списания денежных средств в уплату налогов (на 22.10.2008г. и 23.10.2008г.) остаток был достаточен для уплаты налоговых платежей, указанных в платежных поручениях № 787 от 21.10.2008г., № 786 от 22.10.2008г., № 782 от 21.10.2008г., № 786 от 23.10.2008г. (т.д. 1 л.д. 129-133).

Платежные поручения не были возвращены банком и не отозваны ООО «СИТИ – ПАРК». Согласно ст.854 ГК РФ банк обязан осуществить списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента или с его согласия не позже дня, следующего за днем поступления указанного документа в банк, в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если имеется достаточный денежный остаток денежных средств на счете налогоплательщика, а не на корреспондентском счете банка.

Инспекцией приведены доводы, которые она считает, служат основанием для вывода о недобросовестности общества как налогоплательщика, а именно:

31 октября 2008г. инспекция письмом уведомила ООО «СИТИ – ПАРК» о не поступлении в бюджет 20399992,10руб., с указанием на принятие всех мер по недопущению образования недоимки;

По заявлению ООО «СИТИ – ПАРК» 22.10.2008г. были отменены операции на общую сумму 10354804руб., в том числе пополнение счета в сумме 9823776,84руб.;

ОАО «Тюменьэнергобанк» 23.03.2006г. был принят в состав участников ООО «СИТИ – ПАРК», а с 24.10.2008г. в состав участников заявителя входит ООО «Урал – Профит» (в связи с приобретением доли в уставном капитале 15,67% ООО «СИТИ – ПАРК» у ОАО «Тюменьэнергобанк», в связи с чем заявитель не мог не знать о неплатежеспособности и тяжелом финансовом положении банка, и намеренно считает инспекция произвел платежи именно через этот банк, хотя на момент предъявления на исполнение платежных поручений у налогоплательщика имелись расчетные счета в других банках;

Также 07.10.2008г. происходит возврат части депозита по договору банковского вклада № 357 от 08.08.2008г. (10000000 руб.), 16.10.2008г. также происходит возврат части депозита по договору № 371 от 15.09.2008г. (10000000 руб.), 21.10.2008г. ООО «СИТИ – ПАРК» расторгает договор банковского вклада № 357 от 08.08.2008 г. (обществу возвращают еще 1000000 руб.), 14.10.2008г. возвращается платежное поручение № 718 от 07.10.2008г. на сумму 37650 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, считает их надуманными, ссылаясь на п.6 ст.108 НК РФ, согласно которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В части наличия сведений о платежеспособности банка, поскольку банк являлся участником общества (заявителя), ссылается на ч.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой генеральный директор ООО «СИТИ – ПАРК» имеет обязанность отчитываться перед своими участниками, а не участники подотчетному им руководителю общества.

Доводы заявителя принимаются судом, ссылка налоговой инспекции на вышеуказанные обстоятельства несостоятельна.

Письмо инспекции в адрес заявителя от 31.10.2008г. № 09-25/84540 о информации не поступления в бюджет 20399391,50руб., получено после списания 22 и 23 октября 2008г. денежных средств с расчетного счета заявителя, на дату уплаты заявитель не знал и не мог знать о не платежеспособности банка, лицензия не была отозвана у ОАО «Тюменьэнергобанк» Центробанком – сведения об отзыве лицензии были опубликованы 04.12.2008г.

В части расторжения договоров банковского вклада (депозитов), доводы инспекции не принимаются судом.

Как подтверждают материалы дела, депозитные средства из вкладов были частично изъяты обществом с целью предотвращения наступления неблагоприятных финансовых последствий, поскольку в октябре у предприятия наличествовал дефицит денежных средств.

Наличие нескольких функционирующих банковских счетов не соответствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку это является правом субъекта предпринимательской деятельности, доказательств, свидетельствующих о том, что на дату предъявления платежных документов заявитель знал о неплатежеспособности обслуживающего банка, налоговым органом не представлено.

Ранее выставленные платежные поручения до уплаты налогов были отозваны в связи с тем, что 17.10.2008г. от ООО «Центр сервисных технологий» заявитель получил информацию о произошедшем сбое в работе с базами данных информационных систем: программы бухгалтерского учета 1С и банковского программного обеспечения Клиент Банк АКБ «ТЭБ», подтверждение о произошедшем сбое поступило 21.10.2008г. от ООО «Центр сервисных технологий».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст.45 НК РФ при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Вместе с тем налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что обществу было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Тюменьэнергобанка», а приведенные доводы не могут служить основанием для вывода о не добросовестности общества как налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.12.2008г. № 960 (л.д. 4, т.д. 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит возврату заявителю, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина, поскольку согласно п.1 ст.333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде ИФНС России в качестве истца и ответчика на всех стадиях процесса.

Руководствуясь п.1 ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27708 по состоянию на 28.11.2008г., № 27893 по состоянию на 02.12.2008г. ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, принятые в отношении ООО «СИТИ – ПАРК» г.Челябинск.

Возвратить заявителю расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. при подаче заявления в суд по платежному поручению № 960 от 29.12.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.В. Попова