Судебная власть

Решение от 01.04.2009 №А70-2235/2009. По делу А70-2235/2009. Тюменская область.

Арбитражный суд Тюменской области

625052, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77 Именем Российской Федерации

Решение

г. Тюмень

01 апреля 2009 года

Дело № А70-2235/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Юридическая фирма Юста»

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Ра Ф.И.О. br>
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении о вынесении постановления от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и ненаправлении его в адрес ООО «Юридическая фирма Юста»,

о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора путем списания денежных средств в сумме 938,06 рублей с расчетного счета ООО «Юридическая фирма Юста» №40702810800990001920 в «Запсибкомбанк» (ОАО) г.Тюмень,

при участии представителей сторон:

от заявителя – директор Брагин А.А., т 12.07.2000, на основании протокола общего собрания участников общества от 05.09.2008 № 5;

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Рафаилова А.В., служебное удостоверение ТО 090874 от 15.01.2008;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Нагорняк М.В., служебное удостоверение ТО 137552 от 17.09.2008, на основании доверенности от 27.03.2009 № 71;



Установил,

ООО «Юридическая фирма Юста» обратилось в арбитражный уд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Ра Ф.И.О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении о вынесении постановления от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и ненаправлении его в адрес ООО «Юридическая фирма Юста»,

о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора путем списания денежных средств в сумме 938,06 рублей с расчетного счета ООО «Юридическая фирма Юста» №40702810800990001920 в «Запсибкомбанк» (ОАО) г.Тюмень,

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Рафаилова А.В. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что копия постановления от 16.02.2009 получена на руки представителем должника 05.03.2009 о чем сделана отметка на постановлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области требования заявителя не признал. Дополнительно пояснил, что Постановление от 16.02.2009 утверждено исполняющим обязанности заместителя начальника отдела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 25.12.2008 судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Рафаиловой А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области №125368 от 29.10.2008 о взыскании с ООО «Юридическая фирма Юста» в пользу ЗАО «Уралмаш-Буровое оборудование» 13400,85 рублей, возбуждено исполнительное производство №71/5/27543/4/2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Заявитель указывает, что 04.03.2009 при получении выписок с расчетного счета ему стало известно о списании РОСП Центрального АО г.Тюмени с расчетного счета общества на основании инкассового поручения №820 от 16.02.2009 14338,91 рублей. После обращения к судебному приставу-исполнителю обществом 05.03.2009 была получена копия постановления от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 938,06 рублей.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не известил общества о вынесении постановления от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и не направила его в адрес должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 68 закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, в течение установленного срока на добровольное исполнение, который начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не могли быть применены.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производству от 25.12.2009 направлено должнику только 11.01.2009, о чем свидетельствует штамп принятия реестра заказных писем с уведомлением о вручении на почтовое отделение.



Согласно уведомлению о вручении заказного письма, копия постановления от 25.12.2009 вручена обществу 07.02.2009, следовательно, до этого момента меры принудительного исполнения не могли быть применены к должнику. Между тем, Постановление о списании денежных средств со счета должника вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2009, без доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, на момент обращения взыскания на денежные средства должника Постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором устанавливается его размер, уже должно быть вынесено.

Между тем, Постановление от 06.02.2009 о списании денежных средств со счета должника включая сумму задолженности и сумму исполнительского сбора вынесено и направлено в банк до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2009.

В соответствии со статьей 112 закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 24 закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках должника является мерой принудительного исполнения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 68 закона.

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 64 закона.

На основании изложенных выше норм, о вынесении постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника от 06.02.2009 и о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2009, должно быть сообщено должнику любым из способов, указанных в статьей 24 закона. При этом суд полагает, что данная обязанность должна быть исполнена судебным приставом - исполнителем о приведении в исполнение.

Из материалов дела следует, что доказательства вручения (направления) в адрес должника постановления от 06.02.2009 о списании денежных средств со счета в материалах дела отсутствуют.

Постановление от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора получено заявителем только 05.03.2009, о чем свидетельствует надпись на обратной стороне оригинала постановления.

Между тем, Постановление от 06.02.2009 и Постановление от 16.02.2009 приведены в исполнение 16.02.2009, о чем свидетельствуют отметки банка на копии инкассового поручения.

Таким образом, о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно после приведения постановления в исполнение. Между тем, получив Постановление о возбуждении исполнительного производства 07.02.2009, у заявителя имелось 5 дней для добровольного исполнения, по истечении которых Постановление о списании денежных средств со счета и о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено.

Согласно пункту 6 статьи 112 закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 4 постановления от 16.02.2009 установлено, что Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в десятидневный срок и подлежит немедленному исполнению по истечении срока на его обжалование в судебном порядке.

Таким образом, немедленное исполнение постановления от 16.02.2009 лишило заявителя возможности до приведения его в исполнение обжаловать законность его вынесения.

На основании изложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемые к извещению должника о принятых им решениях о проведении исполнительских действий, в том числе о списании денежных средств со счета должника и взыскании исполнительского сбора, а также нарушил процедуру при условии выполнения которой исполнительских сбор взыскивается с должника.

Доводы заявителя о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2009 не утверждено старшим судебным приставом опровергаются представленным в материалы дела оригиналом постановления.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Ра Ф.И.О. выразившееся в неизвещении о вынесении постановления от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и ненаправлении его в адрес ООО «Юридическая фирма Юста».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Ра Ф.И.О. выразившиеся во взыскании исполнительского сбора путем списания денежных средств в сумме 938,06 рублей с расчетного счета ООО «Юридическая фирма Юста» №40702810800990001920 в «Запсибкомбанк» (ОАО) г.Тюмень.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А. Минеев О.А.