Судебная власть

Решение от 01.04.2009 №А24-309/2009. По делу А24-309/2009. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-309/2009

01 апреля 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.0

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Федерального государственного унитарного

предприятия «Камчатавтодор»

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008 № 31368

при участии:

от заявителя: Шеремет И.В. – представитель по доверенности от

21.01.2009 № 6654 (сроком до 31.12.2009),

от заинтересованного лица: Силаева Е.С. – представитель по доверенности

от 11.01.2009 № 02-10 (сроком до 31.12.2009)..

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.12.2008 № 31368 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 66 892 руб. 65 коп.



В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю направлено требование № 31368 об уплате пени по состоянию на 16.12.2009 года по единому социальному налогу. В тоже время, в требовании нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени. В целом требование не содержит подробных данных о предъявленных пенях, нет информации о выставленном ранее требовании по недоимке, и предъявлялась ли она к оплате в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным. Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст. 77 НК РФ считает, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании постановления судебного – пристава исполнителя находилось под запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а за период с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года был наложен арест на другое имущество предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований ст. 75 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представила отзыв, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно представила расчет пеней на 2 листах для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя по представленному расчету пеней заявила возражения. Считает, что представленный расчет не соответствует оспариваемому требованию, а именно в отношении позиции 1-3 таблицы, поскольку суммы недоимки не включены в требование по сроку уплаты с 10.05.2006 на сумму 218 руб. (позиция - 1), а так же по сроку уплаты 10.05.2006 на сумму 1 107 руб. (позиция - 2). На дату 15.01.2008 (позиция - 3) недоимка в сумме 46 091 руб. погашена и не должна включатся в требование. Кроме того, представленный расчет пени на 1 коп. меньше, чем указан в требовании.

Представитель заинтересованного лица пояснения по данному поводу дать затруднилась. Просит рассмотреть дело по имеющимся документам.

Выслушав доводы представителем лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю выставлено требование об уплате пени от 16.12.2009 № 31368 в сумме 66 892 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату по единому социальному налогу. Всего 8 позиций. При этом в требовании – по каждой позиции начисление пени не указаны, а отражены общей суммой в графе «итого», не содержит требование указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.



В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен. Представленный в ходе судебного заседания расчет пеней не соответствует данным, указанным в требовании, а именно в требовании предложено уплатить пени в сумме 66 892 руб. 65 коп., в тоже время налоговым органом представлен расчет пени на сумму 66 892 руб. 64 коп., то есть на 1 коп., меньше чем указано в требовании. Кроме того, в требовании пени начислялись на задолженность, возникшую с 15.01.2008 (позиция - 1 требования) тогда как в представленном расчете пени начислялись на задолженность с 10.05.2006 (позиция 1-2 расчета) то есть начисленные пени в сумме 7 руб. 99 коп., на задолженность за более ранние периоды, не включены в требование. Более того, из оспариваемого требования следует, что пени начислены, на задолженность по сроку уплаты 15.01.2008 (позиция – 1 требования) в сумме 46 091 руб., тогда как согласно расчету данная сумма погашена (позиция - 3 расчета) и не должна была включаться в требование. Помимо этого, как отражено в требовании, пени начислены по состоянию на 16.12.2008 по ставке 13% годовых (с 01.12.208), а согласно расчету – пени начислены с 01.11.2008 по 12.11.2008 по ставке 11%, а затем с 12.11.2008 по 30.11.2008 по ставке 12%. Доказательств наличия оснований возникновения этой задолженности заинтересованным лицом не представлено.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, следует признать, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку в указанном в Требовании размере.

Поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени суд приходит в выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом так и судебным приставом - исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Как установлено судом и не оспаривают стороны, 21 декабря 2005 года исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от 22.09.2005, 6832/595/4/05 от 22.09.2005, 6831/594/4/05 от 22.09.2005, 6837/600/4/05 от 22.09.2005, 6838/601/4/05 от 22.09.2005, возбужденные на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп. объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 190 000000 рублей.

Факты наложения ареста на имущество предприятия начиная с 19 февраля 2007 года (т.1, л.д. 43-46), с 25 июня 2007 года по 19 июля 2007 года (т.1. л.д. 48-74) и вынесения 14.05.2007 постановления о запрещении совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и также перерегистрировать 161 единицу техники. т.1, л.д. 47) Службой судебных приставов, приостановление операций по счетам самим налоговым органом, и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом и приостановления операций по банковским счетам Инспекция также не оспаривает.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом (заинтересованным лицом) не представлено.

Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ФГУП «Камчатавтодор» в виде наложения ареста на имущество, наложения обеспечительных мер в виде запрещения совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества предприятия, приостановление операций по счетам материалами дела подтвержден, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве судом не принимаются.

Доказательств, что заявитель при наличии сводного исполнительного производства на сумму 190 000 000 рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста и ограничений на имущество, а также приостановления операций по расчетным счетам имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах начисление пеней противоречит п. 3 ст.75 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а заинтересованное лицо как налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам рассматриваемым в арбитражном суде, то вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета судом не решался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу

Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008 № 31368.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А. М. Сакун