Судебная власть

Постановление от 13 сентября 2011 года № А24-289/2011. По делу А24-289/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г. № Ф03-4238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Кучерова А.В., представитель по доверенности от 12.04.2011 б/н; Зарышняк И.И., представитель по доверенности от 08.08.2011 б/н

от ответчика: Скоробач С.Г., адвокат по доверенности от 30.08.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК»

на Решение от 25.04.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011

по делу № А24-289/2011

Арбитражного суда Камчатского края



Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК»

к обществу с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское»

об обязании поставить недопоставленный товар

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН 1044100640946, 683032, Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (ОГРН 1044100641078, 684220, Камчатский край, Соболевский район, п.Крутогоровский, ул.Заводская, 12/1) об обязании исполнить обязанность в натуре – поставить истцу недопоставленный в рамках договора от 11.09.2009 товар, а именно: горбуша ПСГ УМЗ в количестве 24442 кг, цена за 1 кг – 26 руб., стоимостью 635 492 руб.; кета ПБГ УМЗ в количестве 11120 кг, цена за 1 кг – 43 руб., стоимостью 478 160 руб.; головы лососевые в количестве 78144 кг, цена за 1 кг – 16 руб., стоимостью 1 250 304 руб.; искра лососевая соленая в количестве 24490 кг, цена за 1 кг – 425 руб., стоимостью 10 408 250 руб.; белорыбица (камбала) в количестве 50000 кг, цена за 1 кг – 20 руб., стоимостью 1 000 000 руб.; лосось мороженый разных пород в количестве 150000 кг, цена за 1 кг – 26 руб., стоимостью 3 900 000 руб.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТРАЙК» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит Решение и Постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на применение статьи 511 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае. Заявитель считает, что бремя доказывания факта отсутствия у ответчика рыбопродукции, истребуемой истцом, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО РК «Крутогоровское», однако таких доказательств последнее в материалы дела не представило. Считает, что балансовая справка от 28.08.2009 подтверждает факт нахождения рыбопродукции у ответчика. По мнению заявителя, суды дали неправильную квалификацию спорному договору как договору поставки, полагая, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи. Кроме того, заявитель настаивает, что в данном случае обязательство продавца по поставке товара может прекратиться исполнением, а не отсутствием продукции у него, как указано судами. В противном случае, заявитель считает, что будет нарушено право истца на имущество, являющееся предметом договора от 11.09.2009, поскольку право собственности на него перешло с момента подписания спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2009 между ООО РК «Крутогоровское» (продавец) и ООО «СТРАЙК» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: горбуша ПБГ в количестве 176572 кг, цена за 1 кг – 28 руб., стоимостью 4 944 016 руб.; горбуша ПСГ в количестве 210430 кг, цена за 1 кг – 26 руб., стоимостью 5 471 180 руб.; горбуша ПСГ УМЗ в количестве 24442 кг, цена за 1 кг – 26 руб., стоимостью 635 492 руб.; кета ПБГ в количестве 365950 кг, цена за 1 кг – 50 руб., стоимостью 18 297 500 руб.; кета ПБГ УМЗ в количестве 11120 кг, цена за 1 кг – 43 руб., стоимостью 478 160 руб.; нерка ПБГ в количестве 38980 кг, цена за 1 кг – 85 руб., стоимостью 3 313 300 руб.; голец н/р в количестве 55220 кг, цена за 1 кг – 39 руб., стоимостью 2 153 580 руб.; кижуч ПБГ в количестве 9812 кг, цена за 1 кг – 57 руб., стоимостью 559 284 руб.; молоки ДВ в количестве 21538 кг, цена за 1 кг - 25 руб., стоимостью 538 450 руб.; головы лососевые в количестве 78144 кг, цена за 1 кг – 16 руб., стоимостью 1 250 304 руб.; икра лососевая соленая в количестве 24490 кг, цена за 1 кг – 425 руб., стоимостью 10 408 250 руб.; горбуша мороженая н/р 1с в количестве 7260 кг, цена за 1 кг – 26 руб., стоимостью 188 760 руб.; белорыбица (камбала) в количестве 50000 кг, цена за 1 кг – 20 руб., стоимостью 1 000 000 руб.; лосось мороженый разных пород в количестве 150000 кг, цена за 1 кг – 26 руб., стоимостью 3 900 000 руб. Общая стоимость товара составила 53 138 276 руб. и оплачивается продавцом в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Разделом 4 договора от 11.09.2009 предусмотрено, что договор считается исполненным после фактической передачи товара покупателю и его полной оплаты продавцом. При этом передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 продавец передал покупателю товар, являющийся предметом договора от 11.09.2009, на общую сумму 35 466 070 руб. При этом претензий к качеству товара покупатель не предъявил.

Поскольку продавцом поставлен товар в количестве меньшем, чем определено договором от 11.09.2009, покупатель 19.10.2010 обратился с претензий №91, в которой просил продавца произвести поставку товара в полном объеме. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.



Ненадлежащее исполнение ООО РК «Крутогоровское» обязанности по передаче ООО «СТРАЙК» оговоренного договором от 11.09.2009 товара в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора от 11.09.2009, суды обеих инстанций правильно Определили его правовую природу как договора поставки и, как следствие, сочли, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (о договоре поставки) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. При этом суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки продавцом товара в количестве меньшем, чем определено условиями договора от 11.09.2009, признан судами подтвержденным материалами дела.

Не опровергая установленный факт, ООО РК «Крутогоровское» заявило о невозможности исполнить обязательства в части поставки недопоставленного товара ввиду отсутствия у него требуемого истцом товара в натуре.

Проверяя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из положений статей 12, 396 ГК РФ, в силу которых присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика рыбопродукции, поставки (передачи) которой требует истец.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным наличие у ответчика товара, истребуемого истцом, что влечет невозможность исполнения должником обязательства по поставке обусловленного договором от 11.09.2009 товара.

На этом основании суды сделали соответствующий статье 396 ГК РФ вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорного договора как договора поставки не основан на нормах права. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18, признаком, позволяющим отличить договор купли-продажи от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, не связанная с предпринимательской деятельностью. Доказательств использования приобретенного спорного товара не в предпринимательских целях истцом в материалы дела не представлено.

Его же доводы о неправильном применении судами положений статьи 511 ГК РФ и о том, что в данном случае обязательство продавца по поставке товара может прекратиться исполнением, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая установленный судами факт невозможности исполнить обязательство в натуре, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Балансовая справка от 28.08.2009 б/н, на которую истец ссылается как на факт подтверждения наличия у ответчика рыбопродукции, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, а оснований для исследования новых доказательств по делу в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного Решение и Постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 25.04.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А24-289/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская