Судебная власть

Решение от 13 сентября 2011 года № А51-5611/2011. По делу А51-5611/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-5611/2011

13 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Воробьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955)

к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: представитель Савчак Н.В., доверенность от 05.05.2011, удостоверение №3749

МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель Савчак Н.В., доверенность от 05.05.2011, удостоверение №3749

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Савчак Н.В., доверенность от 28.04.2011, удостоверение №3749

от ООО «Восток Бизнес Инвест»: представитель Шалякин А.А., доверенность от 28.04.2011, паспорт



от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены

Установил:

администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 07.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а; признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2005 №020-КП нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Представитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» заявил о процессуальном правопреемстве муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», поскольку МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»), представил соответствующие документы. Руководствуясь ст.48 АПК РФ, суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Представитель администрации г.Владивостока заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 07.11.2005 состоялись торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Пограничная, д.12а, победителем которых было признано ООО «Восток Бизнес Инвест». Между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест» 08.11.2005 заключен договор купли-продажи спорного помещения. Администрация г.Владивостока оспаривает законность торгов, просит признать недействительным заключенный по результатам торгов договор на основании статьи 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 установлена вина директора МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Марданшина С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Зуева О.В., признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении Марданшиным С.Р. указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе спорного помещения.

УМС г.Владивостока поддержала исковые требования администрации г.Владивостока.

МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поддержало предоставленное 14.06.2011 письменное ходатайство о признании исковых требований.

Между тем, судом не принимается признание МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» иска ввиду следующего. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание иска МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» влечет нарушение прав ответчика ООО «Восток Бизнес Инвест», поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «Восток Бизнес Инвест» обязано будет вернуть приобретенное им по договору спорное имущество. Учитывая изложенное, спор рассматривается по существу заявленных исковых требований.

Из письменного отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю следует, что 29.08.2002 управлением зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект; 29.08.2002 управлением зарегистрирован договор аренды в отношении спорного объекта о предоставлении ООО «Архитектурный Фонд» в аренду сроком с 01.01.2002 по 31.12.2003; 07.12.2005 в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект обратились МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест»; 26.12.2005 управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорный объект; 20.03.2006 управлением было зарегистрировано ограничение в виде ареста спорного имущества на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006.

Ответчик по исковым требованиям возразил, полагая, что: истец не доказал, что обладает правом на предъявление иска, поскольку не представил доказательств своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований и нарушения своих прав при проведении торгов и заключении оспариваемой сделки; истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям; приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 не содержит преюдициальных фактов, которые влекут недействительность оспариваемых торгов. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с пунктом 13 Перечня объектов муниципального имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено недвижимое нежилое помещение площадью 51,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12-а.

21.07.2005 принято Решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (Решение Думы г.Владивостока №87 от 21.07.2005).



Постановлением главы администрации г. Владивостока от 23.09.2005 №1025 принято Решение о приватизации указанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 563 000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на основании договора поручения №003 от 22.07.2005.

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о проведении 07.11.2005 МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения площадью 51,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а (Лот №3).

Согласно протоколу от 07.11.2005 №3/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО «Восток Бизнес Инвест» и Белоглазов Владислав Олегович.

Из протокола от 07.11.2005 №3/2 об итогах аукциона следует, что победителем торгов признано ООО «Восток Бизнес Инвест», предложившее наибольшую цену (601 000 рублей) за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул.Пограничная, д.12а, общей площадью 51,2 кв.м.

Между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест» 08.11.2005 заключен договор №020-КП купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д.12а. По акту приема-передачи от 28.11.2005 нежилое помещение передано покупателю - ООО «Восток Бизнес Инвест». В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 26.12.2005 внесена запись о праве собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорный объект.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 руководитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, в связи с чем, торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В качестве обстоятельств, с которыми связана недействительность спорных торгов, истец указывает на установленное приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 превышение руководителем муниципального учреждения должностных полномочий, повлекшее нарушение правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), принципов состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что торги проводились на основании решения собственника имущества в соответствии с определенными им условиями.

Факт установленных приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока злоупотреблений со стороны лиц, осуществлявших действия по подготовке и организации аукциона, сам по себе не может служить основанием для признания сделки по приватизации муниципального имущества ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно ст. 449 ГК РФ, на которую ссылается истец, такая сделка является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, администрация г.Владивостока должна доказать нарушение проведенными торгами прав и законных интересов муниципального образования. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности более выгодной продажи спорного помещения. Факт нарушения равенства покупателей и свободы доступа неограниченного круга лиц к участию в торгах сам по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Так, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для юридического лица течение срока исковой давности начинается с того момента, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Факт противоправных действий должностных лиц МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10.

Постановлением от 13.02.2006 Фрунзенским районным судом г.Владивостока наложен арест, в том числе и на спорный объект недвижимости, реализуемый на торгах. Из указанного постановления следует, что основанием для наложения ареста на имущество послужили преступные действия Марданшина С.Р., утвердившего результаты аукционов, заведомо зная об имевших место нарушениях принципа состязательности при их проведении. Из имеющегося в материалах дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328 следует, что администрация г.Владивостока обжаловала указанное Постановление Фрунзенского районного суда. Таким образом, поскольку жалоба на Постановление об аресте имущества от 13.02.2006 была подана именно администрацией г.Владивостока, последняя узнала о злоупотреблении со стороны должностных лиц учреждения при проведении торгов не позднее заседания Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, то есть не позднее 18.05.2006.

В связи с изложенным, судом не принимаются ссылки истца на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда по делу №1-148/10, то есть с 20.04.2010.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой. Следовательно, к требованиям о признании такого договора недействительным и о применении последствий его недействительности также подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, который начал исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть не позднее 18.05.2006.

Исковое заявление администрации г.Владивостока по настоящему делу поступило в арбитражный суд 19.04.2011, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи, заключенной по результатам их проведения, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, необходимость в сохранении мер по обеспечении иска отпала. Между тем, согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названном судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением об обеспечении иска от 21 апреля 2011 года по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.