Судебная власть

Постановление от 12 сентября 2011 года № А57-11507/2009. По делу А57-11507/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело N А57-11507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Ткача М.В. – генерального директора, паспорт серии 46 07 № 360236 (ксерокопия в деле), Аксеновой Ю.В., представителя, паспорт серии 18 07 № 002676, доверенность от 12.01.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика – Балак Н.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 503520, доверенность от 01.03.2011 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.08.2011 № 92696, 92693, 92694, 92695, 92697, отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительство Кабельных Магистралей», г. Одинцово Московской области,

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу № А57-11507/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску закрытого акционерного общества «Строительство Кабельных Магистралей», г. Одинцово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Алексеевского района Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Специализированные инжиниринговые услуги» г. Саратов,



о расторжении договора подряда, взыскании 2505141 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Строительство Кабельных Магистралей», г. Одинцово Московской области,

о расторжении договора подряда, взыскании 2042589 руб. 55 коп.,

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Строительство Кабельных Магистралей» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» о расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37, взыскании 2505141 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21 мая 2008 года № 37.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Строительство Кабельных Магистралей» о расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37, взыскании 2042589 руб. 55 коп., в том числе 1792499 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора, 250090 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года и далее по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11507/2009 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, по встречному иску требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Строительство Кабельных Магистралей» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» 1122215 руб. 70 коп. излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами 66086 руб. 03 коп. за период с 27 февраля по 30 сентября 2009 года, начиная с 1 октября по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы долга 1122215 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 12631 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в остальной части иска, в том числе в расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительство Кабельных Магистралей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичного удовлетворения встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не приняты во внимание акт проверки Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2009 года № 58, акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2008 года № 1, от 30 сентября 2008 года № 2, не применены нормы пункты 2, 3 статьи 720, пункта 2 статьи 748, пункта 4 статьи 755, пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка справке от 2 февраля 2009 года, не обозначено данное доказательство.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» не представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Строительство Кабельных Магистралей» (подрядчик) заключили договор подряда от 21 мая 2008 года № 37, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно проекту № 3883 на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области. Стоимость работ (5974997 руб.) определена сторонами в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов сторон – в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4 (начало – приступить к выполнению в течение 5 дней после получения в полном объеме аванса, окончание – 2008 год (т.е. 31.12.2008), обеспечение строительства материалами и оборудованием, обязательства заказчика и подрядчика – в разделах 5 – 7, приемка законченного строительства – в разделе 8, ответственность сторон, расторжение договора, особые условия – в разделах 9 – 11 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.



Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 21 мая 2008 года № 37 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13970/10).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В пункте 4.1 договора подряда от 21 мая 2008 года № 37 начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента перечисления аванса.

Договор подряда от 21 мая 2008 года № 37 является заключенным. В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением от 2 июня 2008 года № 74 в сумме 2729422 руб. 50 коп. Условия пункта 4.2 договора подряда от 21 мая 2008 года № 37 о сроке выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить конечный срок выполнения. Таким образом, работы по договору должны быть начаты 7 июня 2008 года и окончены в 31 декабря 2008 года согласно пунктам 4.1, 4.2 договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств выполнил подрядные работы на общую сумму 4297641 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30 июня 2008 года № 1 на сумму 303729 руб. 78 коп. и на сумму 2689389 руб. 42 коп., от 30 сентября 2008 года № 2 на сумму1304521 руб. 84 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 июня 2008 года № 1 на сумму 2993119 руб. 20 коп., от 30 сентября 2008 года № 2 на сумму 1304521 руб. 84 коп. Ответчик платежным поручением от 2 июня 2008 года № 74 на сумму 2729422 руб. 50 коп. частично оплатил выполненные работы на сумму 1792499 руб. 10 коп., что сторонами не отрицается.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед ним составляет 2505141 руб. 94 коп., предъявил требования о расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ на объекте: «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области».

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, предъявил встречное исковое заявление и утверждает, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ согласно проекту № 3883 на объекте: «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области», в связи с чем, договор от 21 мая 2008 года № 37 должен быть расторгнут.

Встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что подрядные работы на спорном объекте выполнены некачественно, построенный подрядчиком газопровод был демонтирован за исключением небольшого участка, в связи с чем, заказчику причинены убытки в виде суммы перечисленного аванса в размере 1792499 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального и встречного исков о расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37, применив положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Апеллянт не привел доводов о незаконности и необоснованности решения от 21 июня 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований первоначального и встречного исков о расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37, в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на протокол выездного совещания от 4 февраля 2009 года на объекте строительства «Газопровод среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области», приказ от 5 февраля 2009 года № 14, договор подряда от 22 июля 2009 год № 106-П-09, требования-накладные, производственные задания за период с июня по сентябрь 2009 года, платежное поручение от 22 июля 2009 года № 157 на сумму 478750 руб. об оплате выполненных работ по договору подряда от 22 июля 2009 год № 106-П-09, письма от 5 августа 2008 года № 160, от 8 сентября 2008 года № 175 о расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец по встречному иску письмом от 5 августа 2008 года № 160 уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 21 мая 2008 года № 37 с возвратом авансовых денежных средств и потребовал произвести демонтаж за свой счет построенного газопровода не соответствующего требованиям ГОСТов, СНиПов и СП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически между сторонами сложились субподрядные отношения, заказчиком по выполнению комплекса работ (проектирование, строительно-монтажные работы) на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» является Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области по муниципальному контракту от 28 ноября 2008 года № 1162.

На основании муниципального контракта от 28 ноября 2008 года № 1162 истец по встречному иску заключил с ответчиком договор подряда от 21 мая 2008 года № 37 на выполнение комплекса работ согласно проекту № 3883 на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области».

Факт выполнения ответчиком по встречному иску подрядных работ на спорном объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» сторонами не отрицается.

Сторонами подписан акт проверки качества строительно-монтажных работ на объекте строительства «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» от 12 ноября 2008 года, в соответствии с которым на момент проверки условно приняты к сдаче следующие объемы работ: ПК121+93,8?ПК111+16,4; ПК2+69?ПК1а2+38,6; ПК91+98,7?ПК81+89,8 (принят без арки Н=5м); ПКа1+58,3?ПК6а1+85,2 (т. 2, л.д. 86).

Протоколом выездного совещания на объекте строительства «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» от 4 февраля 2009 года было установлено, что построенный надземный и подземный газопровод низкого и среднего давления на объекте строительства «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации. Комиссией в составе представителей истца по встречному иску (заказчика-застройщика), Администрации Алексеевского района Волгоградской области (муниципального заказчика) и общества с ограниченной ответственностью «Новоаннинскмежрайгаз» (эксплуатирующей организации) было принято Решение о демонтаже газопровода за исключением участков: ПК121+93,8?ПК111+16,4; ПК2+69?ПК1а2+38,6; ПК91+98,7?ПК81+89,8 (принят без арки Н=5м); ПКа1+58,3?ПК6а1+85,2.

Истец по встречному иску произвел демонтаж спорного стального газопровода, смонтированного ответчиком по встречному иску, что подтверждается приказом о назначении ответственного лица за производство работ от 5 февраля 2009 года № 14, актом по приемке готовности трассы газопровода к производству работ после проведения демонтажных работ от 29 мая 2009 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для устранения некачественных работ заказчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 397, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированные инжиниринговые услуги», заключив с последним договор подряда от 22 июля 2009 года № 106-П-09.

По условиям договора подряда от 22 июля 2009 года № 106-П-09 общество с ограниченной ответственностью «Специализированные инжиниринговые услуги» обязалось выполнить комплекс работ согласно проекту № 3883 на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области».

Факт выполнения работ по договору подряда от 22 июля 2009 года № 106-П-09 и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными, производственными заданиями за период с июня по сентябрь 2009 года, платежным поручением от 22 июля 2009 года № 157 на сумму 478750 руб. об оплате выполненных работ по договору подряда от 22 июля 2009 год № 106-П-09.

В качестве убытков истец по встречному иску рассматривает сумму предварительной оплаты в размере 1792499 руб. 10 коп., перечисленной ответчику по встречному иску за выполнение комплекса работ согласно проекту № 3883 на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области».

Между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей» работ на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области».

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, наличием спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 4 декабря 2009 года по настоящему делу назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2010 года № ПГ001/1002 закрытое акционерное общество «Строительство Кабельных Магистралей» выполнило строительные работы на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» на четырех участках: на участке газопровода низкого давления от ПК6А1+85,2 до ПК0А1В+19,6 общей длинной газопровода 75,9 м; на участке газопровода низкого давления от ПК0А2+18,3 в направлении к ПК0А2+41,0 общей длинной газопровода 74,01 м; на участке газопровода низкого давления от ПК11?+16,4 до ПК12?+93,8 общей длинной газопровода 134,28 м; на участке газопровода низкого давления от ПК9?+98,7 в направлении к ПК8?+44,3 общей длинной газопровода 173,1 м. Координаты участков приведены в соответствии с проектом № 3883 «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области». Экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей» строительных работ на спорном объекте не соответствует требованиям нормативных документов и проектной документации. Определить точный перечень демонтажных работ с указанием объемов газопровода среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области не представляется возможным в связи с тем, что все работы на момент экспертного обследования были закончены. Определить точный объем, выполненных закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей» строительно-монтажных работ, по наличию личных клейм сварщиков не представляется возможным, т.к. у сварочных стыков газопровода среднего и низкого давления личных клейм сварщиков закрытого акционерного общества «Строительство Кабельных Магистралей» не обнаружено. Стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей» строительных работ на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» составила 328368 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертное заключение от 31 марта 2010 года № ПГ001/1002.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Из экспертного заключения от 31 марта 2010 года № ПГ001/1002 следует, что данное заключение не содержит записи о предупреждении эксперт ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод эксперта об объемах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» работ основан на наличии клейм сварщиков общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» на участках обследованного газопровода. Клейма набиты после нанесения лакокрасочного покрытия. При определении протяженности выполненных закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей» работ, экспертом не был учтен акт проверки качества строительно-монтажных работ на объекте строительства «Газопровод среднего и низкого давления х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» от 12 ноября 2008 года, а также схемы, в которых указана протяженность принятого заказчиком объема работ, выполненного закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей».

Таким образом, экспертное заключение от 31 марта 2010 года № ПГ001/1002 содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер по поставленным на разРешение экспертизы вопросам, и в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 16 августа 2010 года по настоящему делу назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 30 декабря 2010 года № 2647/4-3 следует, что на момент проведения экспертизы фактический объем выполненных строительных работ закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей» на объекте: «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» определить не представляется возможным. Экспертом сделан вывод о том, что ввиду невозможности определить фактический объем выполненных работ по устройству внутрипоселковых газопроводов среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области отсутствует возможность определения качества работ выполненных именно этой организацией. Вследствие отсутствия клейма сварщика закрытого акционерного общества «Строительство Кабельных Магистралей» на стыках труб газопровода, объем работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей», не представляется возможным определить. Стоимость выполненных закрытым акционерным обществом «Строительство Кабельных Магистралей» строительных работ на объекте: «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» с учетом качества работ, договорной стоимости (согласно договору подряда №37 и смете), на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить. На объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области» имеются клейма, нанесенные насечкой (механическое клеймение) буквы «М». Клейма были нанесены после окраски трубопровода. Способ нанесения клейма на трубопроводы газоснабжения не регламентирован действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объемы выполненных ответчиком работ по встречному иску ПК121+93,8?ПК111+16,4; ПК2+69?ПК1а2+38,6; ПК91+98,7?ПК81+89,8 (принят без арки Н=5м); ПКа1+58,3?ПК6а1+85,2 приняты истцом по встречному иску без претензий и замечаний по качеству работ, что подтверждается актом проверки качества строительно-монтажных работ от 12 ноября 2008 года, приказом о назначении ответственного лица за производство работ от 5 февраля 2009 года № 14 (т. 2, л.д. 34, 86).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив выводы экспертов, правомерно не принял экспертное заключение от 31 марта 2010 года № ПГ001/1002 в качестве надлежащего доказательства по делу, установив фактические и правовые основания для взыскания с закрытого акционерного общества «Строительство Кабельных Магистралей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» 1122215 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости некачественно выполненных подрядных работ на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области».

Истец по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства выполнения работ по устройству внутрипоселковых газопроводов среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области на заявленную сумму с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению комплекса работ согласно проекту № 3883 на объекте «Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Самолшенский Алексеевского района Волгоградской области».

Тот факт, что акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30 июня 2008 года № 1 на сумму 303729 руб. 78 коп. и на сумму 2689389 руб. 42 коп., от 30 сентября 2008 года № 2 на сумму 1304521 руб. 84 коп., на общую сумму 4297641 руб. 04 коп., подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, не препятствует обращению последнего в суд с исковыми требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 250090 руб. 45 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,5% годовых за период с 3 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10% годовых, действовавшей на дату предъявления встречного иска.

Ответчик по встречному иску не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11507/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительство Кабельных Магистралей» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

Волкова