Судебная власть

Определение от 13 сентября 2011 года № А47-10444/2007. По делу А47-10444/2007. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 18АП-9723/2011

г. Челябинск

13 сентября 2011 года

Дело №А47-10444/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орентранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2009 по делу № А47-10444/2007,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орентранс» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2009 по делу № А47-10444/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение судом было вынесено 08.09.2009, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.10.2009. Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Орентранс» подана в Арбитражный суд Оренбургской области 30.08.2011, что подтверждается штемпелем суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.



Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 259, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ООО «Орентранс» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2009 по делу №А47-10444/2007, правоприменительная практика арбитражных судов о взыскании задолженности ликвидированного учреждения РФФИ с субсидиарного должника – РФ в лице Минэкономразвития РФ была изменена на замену выбывшей (ликвидированной) стороны – учреждения РФФИ ее универсальным правопреемником - Росимуществом в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что ООО «Орентранс» является лицом, участвующим в деле - истцом, следовательно, к лицам, указанным в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, а потому в силу ограничения, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, мог быть восстановлен ему арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, что ходатайство о восстановлении такого срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, то есть не позднее 09.03.2010 (06.10.2010 выпадает на выходной день).

При этом суд учитывает, что ООО «Орентранс» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель принимал участие в судебном заседании 08.09.2009, по результатам которого судом было принято обжалуемое определение.

Довод заявителя о том, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2009 по делу №А47-10444/2007, правоприменительная практика арбитражных судов о взыскании задолженности ликвидированного учреждения РФФИ с субсидиарного должника – РФ в лице Минэкономразвития РФ была изменена, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО «Орентранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Судья

Ширяева