Судебная власть

Решение от 13 сентября 2011 года № А46-9447/2011. По делу А46-9447/2011. Омская область.

Решение

город Омск

13 сентября 2011 года

№ дела

А46-9447/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный тест решения изготовлен 13 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Марковиченко С.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Гриценко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 № 2025/11

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Полуночевой Ю.В. (паспорт), действующей на основании доверенности от 29.12.2010 б/н (до перерыва), Позеева В.С. (паспорт), действующего на основании доверенности от 29.12.2010 (после перерыва);

представителя заинтересованного лица – Осадчук А.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2010 (удостоверение № 542),

Установил:



Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – ЗАО «Банк ЖилФинанс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2025/11 по делу об административном правонарушении от 12.07.2011.

Обосновывая заявленное требование, ЗАО «Банк ЖилФинанс» ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита является вознаграждением за оказанную банком помощь при предоставлении кредита, а также за размещение денежных средств заемщика и иных действий, предпринятых сотрудниками банка для целей предоставления заемщику кредита, что не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по Омской области представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Банк ЖилФинанс»; с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого им постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 08.09.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установил следующее.

23.05.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Банк ЖилФинанс».

20.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. в отношении ЗАО «Банк ЖилФинанс» был составлен протокол № 2025/11 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 10.06.2011 в 10.50 час. при проведении административного расследования в отношении ЗАО «Банк ЖилФинанс» установлено, что банк включил в кредитный договор № 0027-МКАSP-R-0003-10 от 10.11.2010 условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно: подпункт 6.13.1.5 - комиссию за выдачу кредита в сумме 28255,95 руб. 95 коп., что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.06.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определены дата и время – 29.06.2011 на 12 час. 30 мин.

29.06.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определены новые дата и время – 12.07.2011 на 10 час. 30 мин.

Постановлением № 2025/11 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ускова П.А. от 12.07.2011 ЗАО «Банк ЖилФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Банк ЖилФинанс», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный ЗАО «Банк ЖилФинанс» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности, за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Соответственно действия ЗАО «Банк ЖилФинанс» по включению рассмотренного условия в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ЗАО «Банк ЖилФинанс», материалами административного дела не установлено.

Доказательства принятия ЗАО «Банк ЖилФинанс» каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «Банк ЖилФинанс» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии вины ЗАО «Банк ЖилФинанс» в совершении вмененного ему правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Омской области законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не Установил.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ускова П.А. № 2025/11 по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 о привлечении ЗАО «Банк ЖилФинанс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что ЗАО «Банк ЖилФинанс» при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 274 от 25.07.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 № 2025/11 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», ИНН 7709056550, ОГРН 1027739098639, расположенному по адресу: 123001, г.Москва, ул.Спиридоновка, д.27, корп.24, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 25.07.2011 № 274.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова