Судебная власть

Решение от 12 сентября 2011 года № А50-11577/2011. По делу А50-11577/2011. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

12 сентября 2011 г. Дело N А50-11577/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой,

с участием представителя истца Васильевой И.В., действующей на основании доверенности № 60 от 29.04.2010г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724)

К закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

Третьи лица: 1.ФГУП «Управление строительства – 30»,

Архипов Александр Сергеевич,

Нориков Валерий Васильевич о взыскании ущерба в размере 25554 рубля,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием к Пермскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба в размере 25554 руб., из которых: 23554 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 руб., - расходы истца на оценку УТС.

Определением от 26.07.2011г. суд по ходатайству истца допустил замену ненадлежащего ответчика Пермского филиала ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» на надлежащего ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 3-е лицо Архипова А.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необходимость применения по аналогии закона Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», регулирующего сходные правоотношения, в соответствии с которым по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества/л.д. 57-58/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель истца Васильева И.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что ответчик, являясь страховщиком лица, виновного в ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12299 руб. 33 коп., соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, однако, в выплате 23554 руб., соответствующей сумме утраты товарной стоимости автомобиля отказал со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных законом, тогда как в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Просит взыскать 23554 руб. и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2010 года на территории строительной площадки Усольского калийного комбината произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511, гос. номер В936УК 02, принадлежащего ФГУП «Управление строительства-30» (Башкирия г. Межгорье), под управлением водителя Норикова В.В., и автомобиля ПАЗ-3206-10, гос. номер Т 448 АХ 59, принадлежащего ООО «Урал-ремстройсервис», в результате которого автомобилю ПАЗ были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2010 года (л.д. 10), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП л.д.11, объяснениями водителей, участников ДТП л.д. 12-13, схемой к протоколу осмотра места ДТП л.д. 14 оборот.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.10г. л.д.14 следует, что водитель Нориков В.В. при управлении автомобилем КАМАЗ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ПАЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Норикова В.В., управлявшим автомобилем КАМАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0529752179) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, более того, признаны, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 12299 руб. 33 коп., соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца/л.д.44/.

Согласно расчету утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения от 14.12.2010г., выполненному ООО “Верхнекамский центр экспертизы и оценки“, утрата товарной стоимости автомобиля ПАЗ-3206-110 госномер Т449АХ59, составила 23 554 руб. (л.д. 16-28).

Затраты истца на определение утраты товарной стоимости составили 2000 руб. (л.д. 43).



В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в счет страховой выплаты ответчик 22.12.2010г. выплатил истцу 12299 руб. 33 коп. л.д.44, в выплате утраты товарной стоимости отказал письмом N 13 от 25.03.2011 года, мотивируя отказ тем, что возмещение УТС ТС не относится ни к одному виду страхового возмещения, предусмотренных п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не относится к реальному ущербу (л.д. 42).

Посчитав, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля и его последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие и размер ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из того, что ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством застрахована ответчиком, то истец обоснованно предъявил требования именно к нему, и, учитывая, что сумма утраты автомобилем ПАЗ-3206-110 госномер Т449АХ59 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему (в данном случае истцу) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, исковые требования при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения им обязательств в пользу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 65 АПК РФ), подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения по аналогии Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», регулирующего, по мнению ответчика, сходные правоотношения, в соответствии с которым по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества, суд во внимание не принимает, как ошибочные. Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахованным лицом, поэтому, к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, по настоящему делу подлежит применению Закон об ОСАГО.

Требование истца о взыскание расходов в размере 2000 рублей, понесенных на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 2 от 12.01.2011г. на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 25 554 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья: Н.Н.Фомина