Судебная власть

Решение от 09 сентября 2011 года № А03-8398/2011. По делу А03-8398/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г.Барнаул Дело № А03-8398/2011

09 сентября 2011г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2011г.

С мотивировочной частью Решение изготовлено 09 сентября 2011г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г.Кемерово,

к администрации Славгородского района Алтайского края (ОГРН 1022200866490, ИНН 2270001496), г.Славгород, о взыскании 561 291 руб. 44 коп.. в том числе 541 966 руб. 04 коп. долга и 19 325 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Знаменского сельсовета Славгородского района, с.Знаменка Славгородского района Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Думлер А.А. по доверенности от 23.12.2010г.,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

Установил:



Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Славгородского района Алтайского края о взыскании 561 291 руб. 44 коп. задолженности, из них 541 966 руб. 04 коп. долга за поставленный уголь по договору от 05.08.2009г. № 4040/09-2, заключенному между МУП «Коммунальщик» Знаменского сельсовета Славгородского района и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и муниципальному контракту № 3077/09-2 от 03.08.2009г., заключенному между администрацией МО Славгородского района Алтайского края и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», неустойки в размере 19 325 руб. 40 коп. за просрочку оплаты за период с 17.01.2010г. по 18.07.2011г.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, предъявлены к ответчику в связи с тем, что он является поручителем и несет такую же ответственность, как и покупатель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Знаменского сельсовета Славгородского района.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком задолженность не уплачена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд Установил следующее.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок оп итогам совместных торгов по поставке угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 21.07.2009г. № 09/ОА-0001601/ТТП между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией муниципального образования Славгородский район Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3077/09-2 от 03.08.2009г. на поставку угля для муниципальных нужд в количестве 11 428 тонн по цене за одну тонну угля в размере 1 391 руб. 45 коп. на общую сумму 15 901 490 руб. 60 коп.

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Славгородский район Алтайского края в отопительном сезоне 2009-2010 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов.

В разнарядке на поставку угля (приложения № 1 и № 2 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано МУП «Коммунальщик» Знаменского сельсовета Славгородского района.

На основании муниципального контракта, дополнительных соглашений к нему и разнарядки между МУП «Коммунальщик» Знаменского сельсовета Славгородского района (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен договор поставки угля № 4040/9-2 от 05.08.2009г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2009-2010 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с графиком поставки период поставки угля определен с сентября 2009г. по март 2010г. объем подлежащего поставке угля составил 538 тонн.



Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 391 руб. 45 коп. (п. 4.1).

Пунктом 4.5 договора стороны Определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленной продукции.

Из имеющихся в деле документов следует, что всего в рамках договора № 4040/9-2 от 05.08.2009г. отгружено угля на общую сумму 871 047 руб. 70 коп., оплата произведена покупателем частично в сумме 329 081 руб. 66 коп., оставшаяся задолженность составила 541 966 руб. 04 коп.

Задолженность за поставленный уголь по договору в размере 541 966 руб. 04 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010г. (л.д.60).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензии № 06/02-136 от 11.03.2011г., которые оставлены без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом – договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Славгородский район Алтайского края.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах иск к администрации предъявлен обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате угля в размере 541 966 руб. 04 коп. ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании долга в сумме 541 966 руб. 04 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец просит применить ответственность в виде неустойки в сумме 19 325 руб. 40 коп. за период с 17.01.2010г. по 18.07.2011г.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение п.5.5 контракта, при расчете неустойки следует руководствоваться императивными нормами Закона, предусматривающими минимальный размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что покупатель допускал просрочку исполнения обязательства по оплате угля, суд находит расчет неустойки верным, требование о взыскании неустойки в указанной сумме правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Администрации Славгородского района Алтайского края, г.Славгород, в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово, 541 966 руб. 04 коп. долга, 19 325 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 563 291 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г.Кириллова