Судебная власть

Постановление от 07 сентября 2011 года № А05-4368/2011. По делу А05-4368/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

07 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4368/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-4368/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ОГРН 1037724007276 (далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала ОГРН 1027700198767 (далее – Общество) о взыскании 109 583 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает необоснованным включение в требование о взыскании неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.



Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения № 2, 3, 4, 9, 18 общей площадью 65,17 кв.м, расположенные в здании Холмогорского почтамта по адресу: Архангельская область, село Холмогоры, улица Октябрьская, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007).

Ввиду того, что в период с 30.04.2008 по 29.04.2011 ответчик пользовался спорными помещениями без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым Решением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт пользования Обществом спорными помещениями без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями в названный период последним не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворили исковое требование о его взыскании. Расчет взысканной суммы заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводу Общества о пропуске истцом срока исковой давности, приведенному в дополнении к отзыву на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, поскольку согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению помещений во временное владение и пользование облагаются налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции Установил, что ответчик без правовых оснований пользовался имуществом истца в период с 30.04.2008 по 29.04.2011, при этом арендную плату за пользование имуществом не уплачивал. Размер неосновательного обогащения суд Определил на основании отчета от 23.12.2010 № 164, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт», согласно которому рыночная стоимость величины годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных расходов для помещений по адресу Архангельская область, село Холмогоры, улица Октябрьская, 8 составляет 475 рублей за 1 кв.м в год.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 22.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:



Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-4368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г.Писарева