Судебная власть

Решение от 12 сентября 2011 года № А60-15245/2011. По делу А60-15245/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 сентября 2011 г. Дело №А60-15245/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Фоминой, после перерыва 12 сентября 2011г. - помощником судьи Е.М.Хазиевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (ОГРН 1096623008206, ИНН 6623063458)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Баторин Александр Георгиевич (ИНН 666900060512), Индивидуальный предприниматель Рамишвили Кет (ИНН 662305981839), Индивидуальный предприниматель Торно Виктор Рихардович (ИНН 662317797785), Индивидуальный предприниматель Глотова Га (ИНН 662312324175), Индивидуальный предприниматель Лопатина Але (ИНН 666800493776), Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Сергеевич (ИНН 662331950097), Пестов Г.А. (адрес: г.Н.Тагил, пр.Мира, 24-28), Общество с ограниченной ответственностью «Ресмтрой» (ИНН 6648185560), Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-НТ» (ИНН 6623046090), Общество с ограниченной ответственностью «Домашний дизайн» (ИНН 6623013190), Закрытое акционерное общество фирма «Яхонт» (ИНН 6668006139), Открытое акционерное общество «Промсязьбанк» (ИНН 7744000912), Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (ИНН 6648682227)

о взыскании денежных средств в сумме 1982214 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А.Ус, представить по доверенности №195 от 03 мая 2011г.,

от ответчика: Н.С.Чижова, представитель по доверенности №1 от 08 августа 2011г., после перерыва также С.В.Братчук, директор на основании решения №1 от 05 октября 2009г.,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору №3618 от 16 декабря 2009г. за период с января по март 2011г., в сумме 1982014 руб. 62 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. При этом на первой странице искового заявления истец указал цену иска в сумме 1982214 руб. 62 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 26 июля 2011г. об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 967475 руб. 00 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 967475 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 и п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 967475 руб. 00 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик признал долг в сумме 772100 руб., указав, что взыскиваемая истцом сумма долга образовалась, в том числе в связи с энергопотреблением иных лиц: ООО «Ремстрой», ООО «Домашний дизайн», Лопатиной, Торно, Глотовой, Рамишвили, Алексеева, ООО «Спецремстрой-НТ», Баторина, ЗАО «Яхонт», ОАО «Промсязьбанк», Пестова. К контррасчету приложены документы о выставлении истцом ООО «Ремстрой», ООО «Спецремстрой-НТ», ИП Баторину А.Г., ООО «Домашний дизайн», ЗАО фирма «Яхонт», ИП Рамишвили К.Ш., ОАО «Промсязьбанк», ИП Торно В.Р., ИП Глотовой Г.И., ИП Лопатиной А.Н., ИП Алексееву А.С., ООО «КОМТЕХ» счетов и платежных требований об оплате энергопотребления. Отзыв исх.№181 от 20 июля 2011г. и контррасчет ранее приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Баторин А.Г., ИП Рамишвили К.Ш., ИП Торно В.Р., ИП Глотова Г.И., ИП Лопатина А.Н., ИП Алексеев А.С., Пестов Г.А., ООО «Ресмтрой», ООО «Спецремстрой-НТ», ООО «Домашний дизайн», ЗАО фирма «Яхонт», ОАО «Промсязьбанк», ООО «КОМТЕХ».

Для представления дополнительных документов и уточнения сторонами расчетов в настоящем судебном заседании 08 сентября 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 17 час. 40 мин. 12 сентября 2011г. В 18 час. 39 мин. 12 сентября 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01 сентября 2011г. от истца поступило ходатайство от 31 августа 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07 сентября 2011г. от ответчика поступили документы по реестру, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 12 сентября 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 12 сентября 2011г. об уменьшении размера исковых требований до суммы 729665 руб. 62 коп. в связи с перерасчетом. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

К материалам дела приобщены представленные истцом сопоставления данных по площадям по объектам контррасчета, расчет стоимости энергопотребления, а также представленные ответчиком дополнительное соглашение №8/3618 от 01 января 2011г. с приложением №1 и копиями приказов истца.

В судебном заседании истцом представлены документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии по договору №3618 от 16 декабря 2009г. за период с февраля по март 2011г., в сумме 729665 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.



Ответчик уточенные исковые требования о взыскании 729665 руб. 62 коп. признал в полном объеме. Ответчик доказательства оплаты на данную сумму не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд

Установил:

в соответствии с условиями договора №3618 от 16 декабря 2009г. (в редакции дополнительных соглашений №8/3618 от 01 января 2011г., №9/3618 от 01 мая 2011г.) истец в период с января по март 2011г. подал тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика по присоединенной сети, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предмет договора №3618 от 16 декабря 2009г. составляет приобретение исполнителем (по делу – ответчик) у энергоснабжающей организации (по делу – истец) тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по согласованным сторонами в приложении №1 адресам (п.1.1 договора).

Согласно договору №3618 от 16 декабря 2009г., учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по «Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у исполнителя» представителями энергоснабжающей организации (п. 3.1 договора); при отсутствии коммерческих приборов учета расчет принятой исполнителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организации в пропорции к договорным величинам (п. 3.2 договора).

Расчет объемов энергопотребления ответчика истцом произведен с учетом имеющихся приборов учета. Разногласий по заявленным при перерасчете истцом площадям и нормативу потребления истец нет (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы по приборам учета, техническим данным объектов и их подключению к присоединенной сети, а также документы по иным абонентам на спорных объектах представлены в материалы дела, не оспорены.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора №3618 от 16 декабря 2009г. исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному соответствующим органом за 1 Гкал и 1 куб.м. В п. 4.2 договора №3618 от 16 декабря 2009г. предусмотрено, что в случае изменения стоимости тепловой энергии или услуги водоснабжения по горячей воде расчеты производятся по новым тарифам с момента введения их в действие.

Расчет общей стоимости энергопотребления произведен по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23 декабря 2010г. №165-ПК, от 25 ноября 2010г. №146-ПК и №145-ПК (введены в действие с 01 января 2011г.), согласно приказам истца исх.№335/2 от 23 декабря 2010г., №323/1 от 09 декабря 2010г., №325/1 от 09 декабря 2010г. соответственно.

Согласно п. 4.7 договора №3618 от 16 декабря 2009г., оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату потребленной энергии надлежащим образом не произвел (оплата произведена частично, в том числе по платежным поручениям №118 от 11 мая 2011г., №123 от 13 мая 2011г., №130 от 17 мая 2011г., №112 от 26 мая 2011г., №135 от 27 мая 2011г., №142 от 27 мая 2011г., №163 от 07 июля 2011г., №170 от 12 июля 2011г., №174 от 14 июля 2011г. с указанием в назначении платежа на договор), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 729665 руб. 62 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность в полном объеме, а им долг в сумме 729665 руб. 62 коп., что подтверждается записью в протоколе под роспись полномочного представителя ответчика. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате энергопотребления за спорный период должным образом не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 729665 руб. 62 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению №1162 от 04 мая 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 32822 руб. 15 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В тоже время, согласно той же ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены (п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пояснений сторон и представленных платежных документов, ответчик произвел оплату долга, от взыскания которого истец отказался, по платежным поручениям №112 от 26 мая 2011г., №135 от 27 мая 2011г., №142 от 27 мая 2011г., №163 от 07 июля 2011г., №170 от 12 июля 2011г., №174 от 14 июля 2011г. на общую сумму 344975 руб. 00 коп. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011г. Оплата по остальным представленным платежным поручениям произведена ответчиком до принятия иска к производству арбитражного суда.

Поскольку уточенные исковые требования в сумме 729665 руб. 62 коп. удовлетворены арбитражным судом, ответчик после принятия иска к производству арбитражного суда фактически удовлетворил требования истца, от которых истец впоследствии отказался, в сумме 344975 руб. 00 коп. (иск удовлетворен в общей сумме 1074640 руб. 62 коп.), поскольку истец отказался от иска в иной части и уменьшил размер исковых требований до суммы 729665 руб. 62 коп., то на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 23746 руб. 41 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 9075 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представленная истцом в материалы дела выписка от 08 апреля 2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика свидетельствует об исполнении истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Истцом представлено платежное поручение №769 от 30 марта 2011г. на сумму 200 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа о получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также запрос исх.№228 от 01 апреля 2011г. в налоговую инспекцию.

Поскольку факт несения указанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова