Судебная власть

Постановление от 12 сентября 2011 года № А12-783/2011. По делу А12-783/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-783/2011

12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» Колесника Анд г. Москва,



на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-783/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс», пгт. Городище, Волгоградская область, о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс», пгт. Городище, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод», г. Волгоград, Михееву Оле г. Волгоград, Попову Виталию г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод» (далее – ОАО «ВМЗ»), Михееву Оле Попову Виталию о применении последствий (двусторонней реституции) недействительности заключенного между истцом (как указано в исковом заявлении) и Михеевым О.Л. договора инвестирования от 04.09.2007 как ничтожной сделки.

Уточняя иск, истец просит применить последствия недействительности договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного ОАО «ВМЗ» с Михеевым О.Л. в виде обязания обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» возвратить Михееву О.Л. уплаченные во исполнение договора денежные средства, и признания за ОАО «ВМЗ» права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8.

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, о котором истец заявил требование о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу № А12-783/2011 ходатайство удовлетворено. Суд запретил Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного истцом в ходатайстве недвижимого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 удовлетворена апелляционная жалоба Попова В.А., определение суда первой инстанции от 07.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МВК-Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая Постановление суда апелляционной инстанции по существу, просит изменить его, исключив следующий вывод суда: «принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, повлекут необоснованное ограничение прав и интересов Попова В.А. как собственника объектов недвижимости».

Считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение прав собственности Попова В.А., так как такое право за Поповым В.А. в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного постановления в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры повлекут необоснованное ограничения прав и интересов Попова В.А. как собственника объектов недвижимости основано на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.03.2011 по делу № 2-1505/2011, которым удовлетворен иск Попова В.В. о переходе к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, прекращено право собственности ОАО «ВМЗ» на эти объекты, и принято Решение о регистрации за Поповым В.А. права собственности на данные объекты.

Следовательно, право собственности Попова В.А. на спорные объекты недвижимости признано судом общей юрисдикции, пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом государственной регистрации сделки при уклонении другой стороны от государственной регистрации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает регистрацию перехода права собственности на основании решения суда при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права.



Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами именно права собственности Попова В.А. на объекты недвижимости соответствует вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А12-783/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи Е.В. Богданова

Иванова