Судебная власть

Решение от 05 сентября 2011 года № А32-9719/2011. По делу А32-9719/2011. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-9719/2011

05 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2011

Полный текст решения изготовлен 05.09.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе

об обязании МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю исправить программную ошибку и вернуть переплату в сумме 6 925, 33 руб. по ЕСН на расчетный счет Туапсинского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России; о признании неправомерными действия должностных лиц МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – Мельник С.И. (по доверенности от 03.03.11 № 04-10/01628).

Установил:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю об обязании МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю исправить программную ошибку и вернуть переплату в сумме 6 925, 33 руб. по ЕСН на расчетный счет Туапсинского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России; о признании неправомерными действия должностных лиц МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовые уведомления № 578672, 578658, заказное письмо с уведомлением о вручении № 578665 вернулось с отметкой «истек срок хранения»).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.



Судом установлено, что предприятие платежными поручениями от 25.11.2005 № 1172, 1174 произвело уплату ЕСН в ПФ федеральный бюджет и ТФ медицинского страхования соответственно в сумме 3 880, 69 руб., 3 042, 53 руб.

В июне 2010 года предприятием обнаружена ошибка в программе налоговой инспекции, в результате которой у предприятия образовалась недоимка по состоянию на 01.01.2010 по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 881, 60 руб., зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 3 043, 73 руб.

В результате сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам установлено, что недоимка по ЕСН возникла за 2009 год., а именно:

на 01.01.2009 у предприятия была переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме +940 672, 19 руб. За 2009 год начислено – 6 025 667 руб., уплачено 6 045 897, 52 руб. Следовательно, по состоянию на 01.01.2010 образовалось сальдо + 960 902, 71 руб., а в базе инспекции числится 957 022, 02 руб.

на 01.01.2009 у предприятия была переплата по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС, в сумме + 312 874, 06 руб. За 2009 год начислено – 2 007 125 руб., уплачено 2 013 673, 78 руб. Следовательно, по состоянию на 01.01.2010 образовалось сальдо +319 422, 84 руб., а в базе инспекции числится 316 380, 31 руб.

Предприятие обратилось с письмами об исправлении указанной ошибки в МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю от 18.06.2010 № 223, от 09.06.2010 № 222, в УФНС по Краснодарскому краю от 06.12.2010 № 442, 18.08.2010 № 297, 296.

Не исправление указанной ошибки налоговым органом послужило основанием для обращения предприятия в суд, с требованием о защите нарушенного права.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.



Поскольку предприятие в налоговую инспекцию заявления о возврате переплаты по ЕСН в сумме 6 925,33 руб. не направляло, то в указанной части суд оставляет заявление без рассмотрения.

Кроме того, уплата ЕСН в ПФ федеральный бюджет и ТФ медицинского страхования произведена по платежным поручениям от 25.11.2005 № 1172, 1174, т.е. на момент обращения в суд истек трехлетний срок с момента уплаты, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом», утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Следовательно, требования предприятия в части обязания налогового органа исправить программную ошибку не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 41, частью 1 статьи 65, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю возвратить переплату в сумме 6 925,33 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов