Судебная власть

Решение от 12 сентября 2011 года № А82-15923/2009. По делу А82-15923/2009. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение (резолютивная часть оглашена 12.09.2011г.)

г. Ярославль Дело № А82-15923/2009

12 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русьсеверстрой»

к Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор №1

о взыскании суммы

при участии

от истца: Жохов А.А.;

от ответчика: Барков М.В., Желанова И.В..

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту №29 от 21.08.2007года в сумме 1180344руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей Савинского С.Л. (бывший заместитель начальника ФБУ ИЗ-76/1 по строительству) и Казулина М.В. (прораб ООО «Русьсеверстрой»).

Указал, что Савинский С.Л. пояснит – каким образом принимались работы по контракту. Истец также указал, что Савинский С.Л. получал все акты КС-2 для ответчика и проверял их. Истец признал, что из представленных в материалы дела по итогам заседания 01.08.2011года документов следует, что Савинский С.Л. права подписи на актах КС-2 не имел.

В отношении Казулина М.В истец пояснил, что он сможет рассказать, каким образом определялись объемы фактически выполненных истцом в рамках контракта №29 от 21.08.2007г. работ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства истца. Полагает, что заявленных истцом лиц нецелесообразно заслушивать в качестве свидетелей по делу, поскольку они не обладают правом подписи.



Суд Определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в силу следующего.

В отношении вызова Савинского С.Л. истец указал, что данное лицо сможет пояснить – каким образом принимались работы по спорному контракту. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и заявителем не оспорено, Савинский С.Л. не уполномочен на принятие работ со стороны ответчика (не обладает правом соответствующей подписи на документах) Более того, определить – каким образом в действительности сдавались объемы работ, суд может по материалам дела, без дополнительных свидетельских пояснений.

В отношении вызова Казулина М.В. суд отмечает, что из смысла ст.702, 720 ГК РФ объем исполненных подрядчиком работ должен быть определен в соответствующих актах. Данные акты ф.КС-2 представлены в материалы дела. Таким образом, дополнительные пояснения относительно объемов фактически выполненных истцом работ не будут иметь достаточного правового значения для рассмотрения дела.

Иных ходатайств истцом не заявлено, на необходимость рассмотрения каких-либо из ранее представленных истцом в материалы дела ходатайств (до приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы определением от 07.04.2010г. т.2, л.д.116-117) не указано.

Таким образом, дело рассматривается по существу в настоящем заседании по имеющимся документам.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в заявленном размере. Считает, что работы в рамках контракта №29 исполнены в надлежащем порядке. Результаты работ изначально были сданы ответчику в октябре 2007года. (на письме №34 от 24.09.2007 года имеется подпись ответчика о получении актов КС-2 24.10.2007г.). Так, изначально ответчику сдавалось 9 актов КС-2. Данные акты были исправлены по указанию ответчика. Окончательно (после исправления) акты ф.КС-2 в количестве уже 10-ти штук на заявленную в иске сумму были направлены ответчику и получены последним 09.11.2007года (письмо №37). Считает, что согласно п.1 Приложения №1 к данному письму ответчику были направлены все десять актов ф.КС-2. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Указал, что работы по спорному контракту №29 исполнялись фактически не истцом, а иным лицом (ООО «Комстрой»). Также указал на то, что не располагает сведениями – какие конкретно акты ф.КС-2 получались от истца согласно письму №37 от 09.11.2007года. Также пояснил, что к настоящему моменту полученные от истца с письмом от 09.11.2007года акты ф.КС-2 не сохранились. Указал, что акты по контракту №29 в полном объеме получил от истца уже только в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что в письме от 12.11.2007года истцу указано на несоответствие полученных актов фактическому объему, т.е это значит, что истец работы не исполнил. Полагает, что поскольку нет доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления от 11.10.2007года о расторжении договора, соответственно, контракт №29 до сих пор является действующим. В данной связи ответчик выразил намерение на осуществление со своей стороны действий по расторжению данного контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 21.08.2007года был заключен государственный контракт №29.

Согласно условиям данного контракта истец обязался исполнить в пользу ответчика определенные работы (п.1.1, 1.2 контракта), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные истцом работы на основании актов ф.КС-2 (п.4.4 контракта).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) исполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец сдал результат работ ответчику именно на заявленную в иске сумму (1180344руб.).

Так, изначально в адрес ответчика истцом направлялись акты ф.КС-2 за октябрь 2007года (письмо №34 от 24.09.2007года, т.1 л.д.62).

Данные акты содержат исправления (зачеркивания и осуществленные в произвольной форме записи). Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что впоследствии в адрес ответчика были направлены акты КС-2 иного содержания. Соответственно, данные акты (т.1, л.д.16-39) не могут иметь достаточного правового значения при разрешении спора. Кроме того, суд отмечает, что в письме (т.1 л.д. 62) конкретно не поименовано – акты в каком количестве, с какими номерами, на какую сумму направлены ответчику. Следовательно, из данных документов невозможно определить – в октябре 2007года на какую конкретно сумму ответчику были вручены черновые варианты актов КС-2.



Письмо ответчика в адрес истца от 07.11.2007года (т.1 л.д.63) также не содержит сведений о конкретной сумме полученных ответчиком (и, соответственно, направленных истцом) актов ф.КС-2.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика акты ф.КС-2 с сопроводительным письмом №37 от 09.11.2007года (т.1, л.д.64) Как пояснили стороны, к контракту №29 имеет отношение только п.1 Приложения №1 к данному письму (документы по п.2 Приложения №1 относятся к иному контракту - №30).

Между тем, из данного письма №37 также с очевидностью не следует, на какую конкретно сумму и с какими конкретно номерами (из десяти номеров) были направлены истцом и получены ответчиком 09.11.2007года акты ф.КС-2. Более того, в п.1 Приложения №1 указано, что акты КС-2 направляются в 2-х экземплярах на 40 листах, в то время как к исковому заявлению приложены 10-ть актов КС-2 на 22 листах (т.1, л.д. 40-61). Следовательно, если направлять данные акты в 2-х экземплярах, должно быть 44, а не 40листов, как указано в Письме №37.

Из письма ответчика в адрес истца от 12.11.2007года (т.1, л.д. 65) общую сумму полученных ответчиком актов КС-2 также невозможно определить.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что на момент обращения истца в суд, т.е на 02.10.2009года результаты работ истец сдал ответчику именно на заявленную в иске сумму, т.е. на 1180344руб.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что не может пояснить - какие конкретно акты и на какую сумму были получены им от истца 09.11.2007года.

Кроме того, согласно экспертному заключению (строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от 07.04.2010года) сумма по актам составляет 1102039руб. (а не заявленную истцом ко взысканию сумму) (т.3, л.д.16)

Как уже отмечалось ранее, согласно п.4.4 контракта №29 обязанность ответчика по оплате исполненных истцом работ возникает на основании актов ф.КС-2. В то же время, как уже отражено судом, невозможно из представленных документов определить – на какую конкретно сумму акты ф.КС-2 были предъявлены ответчику на момент обращения истца в суд и, соответственно, на какую сумму ответчик имел обязанность по оплате работ (применительно к п.4.4 контракта №29) Кроме того, и в силу ст.711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Соответственно, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение действительного объема нарушенных на момент обращения в суд с данным иском прав. Между тем, в силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, факт предъявления ответчику уже в ходе рассмотрения данного дела актов КС-2 в полном объеме (ответчик признал факт получения актов КС-2 в полном объеме только в ходе судебного разбирательства) не имеет достаточного правового значения в силу приведенной выше нормы ч.1 ст.4 АПК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства. В данной правовой ситуации истец не доказал, на какую конкретно сумму у ответчика имелась обязанность по оплате на дату предъявления искового заявления в суд.

Более того, в данном случае для рассмотрения спора не имеет достаточного правового значения установление фактического исполнителя спорных работ (истец или ООО «Комстрой»), поскольку, как уже отмечено ранее, истец не доказал надлежащее исполнение со своей стороны обязанности по сдаче заказчику всего объема работ (ст.702, 711, 720 ГК РФ).

Применительно к ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова