Судебная власть

Постановление от 13 сентября 2011 года № А56-16095/2011. По делу А56-16095/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 года

Дело №А56-16095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2011) ООО “Лаверна“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-16095/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО “Пеноплэкс СПб“



к ООО “Лаверна“

о взыскании задолженности, процентов, штрафа

при участии:

от истца (заявителя): О. О. Алимова, доверенность от 08.06.2011;

от ответчика (должника): Н. В. Байкалов, доверенность от 14.04.2011;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ОГРН 1037843048870, адрес 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., 1, лит.А) (правопредшественник – ООО «ПиДжи Декор») (далее – ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ООО «Лаверна», ответчик) (ОГРН 1057812416243, адрес 195271, Санкт-Петербург, Мечникова пр., 19) о взыскании задолженности в размере 3000997,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44160,46 руб., штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 38240,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Лаверна» просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оказал ответчику услуги по организации доставки товара на сумму 28150 руб.; суд не дал правовой оценки пунктам 11.1 и 11.2 договора от 18.01.2008 г. № 03/08-П/КП, а также претензии от 09.02.2011 г. исх. № 24, которую ответчик не получал; доказательств отправки истцом претензии от 09.02.2011 г. в адрес ответчика нет; поскольку нарушения права истца в связи с исполнением договора от 18.01.2008 г. № 03/08-П/КП не произошло, то отсутствуют основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПЛИНТЭКС СПб“ (после переименования – ООО «ПиДжи Декор») (поставщик) и ООО «Лаверна» (покупатель) был заключен договор от 18.01.2008 № 03/08-П/КП, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар (плинтус и уголки потолочные) на условиях договора, а покупатель – принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

В период с 16.08.2010 по 07.12.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2972847,07 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных (л.д. 36-51), а также оказал ответчику услуги по организации доставки товара на сумму 28150 руб., что подтверждается копиями актов (л.д. 52-54).

В актах от 27.10.2010, 09.11.2010 и 07.12.2010 указано на возмещение транспортных расходов, понесенных исполнителем ООО «ПиДжи Декор», на общую сумму 28150 руб. Данные акты подписаны генеральным директором ООО «Лаверна» и скреплены печатью данной организации.

При таких обстоятельствах, довод в апелляционной жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг по организации доставки товара на сумму 28150 руб., противоречит материалам дела.



Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара и услуг по организации доставки товара в общем размере 3000997,07 руб. подтверждается подписанном сторонами актом сверки (л.д. 55).

Также истцом в материалы дела были представлены договор транспортной экспедиции от 22.12.2006 г. с дополнительными соглашениями и распоряжениями на отгрузку/перевозку товара, из которых следует, что клиент ООО «ПиДжи Декор» поручал экспедитору выполнение перевозок товара для ООО «Лаверна» в октябре-декабре 2010 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 20.02.2009) покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара 90 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.10.2008 к договору поставки расходы по доставке оплачиваются покупателем в течение 10 рабочих дней.

Ответчик поставленные товары и оказанные услуги в установленные договором сроки и в порядке не оплатил.

Ссылка подателя жалобы в обоснование неправомерности требований истца на неполучение претензии истца от 09.02.2011 является несостоятельной.

Истцом была представлена в материалы дела претензия от 09.02.2011 № 24 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно отметке на обороте претензии данная претензия была получена ответчиком 01.03.2011.

При этом, из частей 9 и 10 договора от 18.01.2008 г. следует, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным только для споров, связанных с поставкой товара, несоответствующего по качеству стандартам, или поставкой несоответствующего количества товара.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара у сторон не возникало.

Из пунктов 11.1 и 11.2 договора от 18.01.2008 не следует, что в иных случаях, не предусмотренных частью 9 договора, претензионный порядок разрешения спора является обязательным.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара и услуг по доставке товара не исполнил, спорная сумма задолженности 3000997,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 15.03.2011 в размере 44160,46 руб.

.Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 3000 руб.

Согласно пункту 5.9.3 договора после прибытия транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, к грузополучателю покупатель обязан в течение четырех часов рабочего времени с момента прибытия транспортного средства обеспечить разгрузку указанного транспортного средства.

В силу пункта 5.9.5 договора и пункта 3 дополнительного соглашения от 06.10.2008 к договору поставки за сверхнормативный простой транспортных средств, вызванный действиями и бездействием покупателя (необеспечение разгрузки автомобилей в течение четырех часов рабочего времени с момента прибытия подвижного состава), покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1000 рублей за каждый час задержки.

Истец направил ответчику претензию № 378 от 10.12.2010 с просьбой компенсировать сверхнормативный простой транспортного средства. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.02.2011 № 15, в котором ООО “Лаверна“ признало претензию по сверхнормативному простою транспортного средства и предложило выставить счет на оплату в адрес общества.

Истец выставил в адрес ответчика счет № 00000001 от 01.02.2011 и счет-фактуру № 010211/01 от 01.02.2011. Указанная задолженность ответчиком оплачена не была.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 3000 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу № А56-16095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Загараева

Судьи

Будылева

Горбачева