Судебная власть

Постановление от 13 сентября 2011 года № А40-131343/2010. По делу А40-131343/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-20624/2011-АК

г.Москва Дело №А40-131343/10-17-828

13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Махалиевой А.Б.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011



по делу №А40-131343/10-17-828 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «МОГУЛ» (ОГРН 1035009355589; Московская область, г.Троицк, Октябрьский пр-т, д.20)

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Махалиевой А.Б.,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «РЭС-Юдиката», ОАО «ЭС-ойл»,

о признании недействительным постановления об отзыве имущества с реализации,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

представитель Росимущества не явился, извещен,

представитель ООО «РЭС-Юдиката» не явился, извещен,

представителя ОАО «ЭС-ойл» не явился, извещен,

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011, принятым по данному делу, признано недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Махалиевой А.Б. от 24.09.2010 №77/27/078/2-10 об отзыве имущества с реализации. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Махалиеву А.Б. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое Постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не была осуществлена проверка имеющихся у него сведений, он не имел подтвержденной информации и доказательств о наличии у должника имущественных прав второй очереди.

Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Махалиевой А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника – ОАО «ЭС-ойл» имущества второй очереди, что являлось достаточным основанием для вынесения постановления об отзыве с реализации имущества третьей очереди.



Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 по делу № А40-26605/09-10-232 с ОАО «ЭС-ойл» в пользу ООО «Управляющая Компания «МОГУЛ» взыскано 31 621 374 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

15.09.2009 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании поступившего в Службу исполнительного листа №743078 по делу №А40-26605/09-10-232 от 08.06.2009 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №46645/078/2-10.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество ОАО «ЭС-ойл» - нежилое здание (административно-бытовой корпус лит.Б, инв. №266:076-100041), расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Бужаниново, ул.Строителей, д.17.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок Обществом исполнены не были, в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 12.05.2010 об оценке имущества должника.

10.08.2010 в адрес специализированной организации (компании-реализатора) ООО «РЭС-Юдиката» судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Фоминым К.Г. по акту приема-передачи были переданы документы для реализации следующего имущества: нежилое здание: административно-бытовой корпус лит.Б, инв. №266:076-100041, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Бужаниново, ул.Строителей, д.17.

20.09.2010 компанией-реализатором проведены торги по реализации указанного выше имущества, которые согласно протоколу от 20.09.2010 были признаны несостоявшимися.

Постановлением от 22.09.2010 года на основании ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель снизил цену указанного выше недвижимого имущества на 15%.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества второй очереди взыскания, при том что нежилое здание относится к имуществу третьей очереди взыскания.

В связи с изложенным в соответствии со ст.ст.6, 14, 69, 87, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.07.2009 судебным приставом- исполнителем Махалиевой А.Б. вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации в связи с наличием у должника имущества, относящегося к имуществу второй очереди взыскания.

Полагая, что указанное Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, ООО «Управляющая компания «МОГУЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления пристава.

В соответствии со ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указывает, что 20.09.2010 к нему поступил договор аренды земельного участка от 02.08.2000 №Д-181, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского района и ОАО «ЭТТИС» сроком на 30 лет, в который в дальнейшем внесены изменения в связи с реорганизацией ОАО «ЭТТИС» в виде выделения из него ОАО «Эс-Ойл» и передачи последнему всех прав и обязанностей по аренде земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель посчитал наличие указанного договора достаточным основанием для отзыва имущества – нежилого здания с реализации.

Между тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не была осуществлена проверка имеющихся у него сведений и у него отсутствовала подтвержденная информация и доказательства о наличии у должника имущественных прав второй очереди.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор аренды земельного участка от 02.08.2000 №Д-181 заключен между Администрацией Сергиево-Посадского района и ОАО «ЭТТИС» в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский с/о, п.Бужаниново, кадастровый номер №50:05:090102:0026, площадью 39401 кв.м.

Согласно протоколу №Д-138 изменений к договору аренды земельного участка №Д-181 от 02.08.2000 права аренды по договору переданы от ОАО «ЭТТИС» к ОАО «Эс-ойл».

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из положений ст.26 Земельного кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный более чем на год, подлежит государственной регистрации, что является существенным условием данной сделки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что данный протокол изменений к договору зарегистрирован в установленном порядке на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена копия запроса судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 в Управление Росреестра по Сергиево-Посадскому району о наличии сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, о праве долгосрочной аренды, о праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Вместе с тем оспариваемое Постановление об отзыве имущества с реализации вынесено судебным приставом-исполнителем 24.09.2010, до направления указанного выше запроса.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отзыва имущества с реализации, несостоятельны, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали документы, подтверждающие факт государственной регистрации права должника на аренду земельного участка по указанному договору аренды.

Таким образом, оснований для отзыва имущества с реализации у судебного пристава не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010 об отзыве имущества с реализации, является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывая в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой, удовлетворив требования заявителя, правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Махалиеву А.Б. устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 по делу №А40-131343/10-17-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

И.Б.Цымбаренко