Судебная власть

Постановление от 07 сентября 2011 года № А53-9981/2011. По делу А53-9981/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9981/2011

07 сентября 2011 года 15АП-8152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:



от заявителя: Каймашникова С.В. по доверенности б/н от 15.08.2011 г.

от заинтересованного лица: главный госинспектор юридического отдела Маргарян Г.Б. удостоверение № 005439 от 10.12.2010 г., по доверенности № 18/9345 от 29.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Донецкая Мануфактура М“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 г. по делу № А53-9981/2011

по заявлению открытого акционерного общества “Донецкая Мануфактура М“ ИНН 6145004835/ ОГРН 102610206060555

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

Установил:

открытое акционерное общество “Донецкая Мануфактура М“ (далее – общество, ОАО «Донецкая мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 г. № 60-11/251 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 30.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований признать нарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО “Донецкая Мануфактура М“ обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на неисследование судом обстоятельств наличия полномочий законного представителя общества у лица, присутствовавшего со стороны общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представитель общества пояснила, что жалобу поддерживает, просила отменить Решение, ссылаясь на нарушение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против жалобы, настаивая на соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки валютного законодательства по факту нарушения срока представления обществом налоговому органу отчета о движении средств по счету № 26006014000002 (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1-й квартал 2011 г. Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области 05.05.2011 г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 3606 (л.д. № 80-82), административный материал направлен в управление Росфиннадзора, которым 19.05.2011 г. было вынесено Постановление №60-11/251 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Несогласие общества с Постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая Решение в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Так, согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 г. №819, пунктом 4 которых установлена обязанность ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала представлять указанный отчет в 2 экземплярах по установленной форме и банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В нарушение указанной нормы, согласно имеющимся в материалах дела документам, общество представило отчет о движении средств по открытому в банке на территории Украины счету № 26006014000002 за 1-й квартал 2011 г. лишь 19.05.2011 г., в то время как срок представления истекал 30.04.2011 г., на момент проведения проверки и составления протокола – 05.05.2011 г. отчет представлен не был.

Указанные обстоятельства образуют событие правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса. Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих от него и необходимых мер для выполнения требований закона, в то время как такая возможность у него имелась.

Вместе с тем, при проверке порядка привлечения общества к ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует извещение, адресованное законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

При составлении протокола присутствовал, как утверждает административный орган, законный представитель общества.

Между тем, из приказа от 04.05.2011 г. №76-лс (л.д. № 83), на который ссылается административный орган, следует, что Кравцова А.Н. на дату составления протокола исполняла обязанности не генерального директора управляющей компании (руководителя общества), а управляющего директора (одного из иных руководящих органов), поэтому ее присутствие при составлении протокола по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

При таких обстоятельствах Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что общество вправе обратиться в суд первой инстанции за возвратом уплаченной за заявление госпошлины (л.д. № 8), так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011 г. по делу № А53-9981/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 19 мая 2011 года №60-11/251 о привлечении открытого акционерного общества “Донецкая Мануфактура М“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.Н. Иванова

Смотрова