Судебная власть

Решение от 04 августа 2011 года № А76-8657/2011. По делу А76-8657/2011. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Челябинск

28 июля 2011г. Дело № А76-8657/2011

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2011года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Юшковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), г. Челябинск

к Кооперативу «Геодезист», с. Долгодеревенское Челябинской области

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители заявителя: Симонов Арсен Симонович – госинспектор (доверенность № 173 от 20.06.2011, удостоверение ТО ГГН № 0439); ответчика: Голышева Анастасия – представитель (доверенность от 22.06.2011 №01-юр, паспорт )



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), г. Челябинск (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Кооперативу «Геодезист», с. Долгодеревенское Челябинской области (далее- ответчик, Кооператив) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Представитель ответчика заявленные требования отклонила, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого кооперативу административного правонарушения, а также на пропуск трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, так как работы были выполнены 01.03.2010года, 31 августа 2009года, 27 марта 2011года, 28 марта 2010года, 24 марта 2011года

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела видно, что административным органом на основании распоряжения № 21 от 28 марта 2011года заместителя главного государственного инспектора по геодезическому надзору проведена проверка в отношении кооператива «Геодезист», по результатам которой составлен акт проверки № 21 от 17 мая 2011года.

17 мая 2011года государственным инспектором по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью Рогулиным Г.А. в отношении кооператива «Геодезист.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 17.05.2011года административное правонарушение состоит в том, что кооператив «Геодезист» осуществлял лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 «Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 21.11.2006г. №705 (далее- Положение о геодезии): 1.в соответствии с межевым делом №21645 от 2011года выполнены геодезические работы в составе кадастровых при межевании земель. Местоположение земельного участка: Челябинская область, Сосновский район застройка «Интернационалист» участок 236. 2. В соответствии с техническим отчетом № 19772 от 2010года выполнены геодезические работы в составе кадастровых при межевании земель. Местоположение земельного участка Челябинская область, Сосновский район пос. Рощино, улица 4 очередь, по ген.плану участок 42 3. В соответствии с межевым делом № 19667 выполнены геодезический работы в составе кадастровых при межевании земель. Местоположение земельного участка: Челябинская область, Сосновский район, Узункуль улица 3, участок 29,31; 4. В соответствии с межевым делом № 18926 от 2009 выполнены геодезические работы в составе кадастровых при межевании земель. Местоположение земельного участка : Челябинская область, Сосновский район, земельный участок расположен в 2211 м юго-западнее села Долгодеревенское участок № 471. Данные работы произведены ответчиком без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора, о чем свидетельствует факт отсутствия разрешения на производство геодезических работ, что является нарушением пункта 3.1. раздела 3 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации ГКИНП -17-002-93 (зарегистрирована в Минюсте 08.12.1993 №425) а также нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о геодезии.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ с нарушением лицензионных требований административным органом представлены: акт № 202 сдачи-приемки работ от 2008года (л.д 85), межевое дело № 21645 с актом проверки состояния установленных границ от 24.03.2011г.(л.д.87-98), технический отчет №19772 от 2010года с заданием на межевание земельного участка от 09.04.2010года (л.д 104), акт проверки состояния установленных границ от 24.03.2010года (л. д 112), межевое дело № 19667 с актом проверки состояния установленных границ от 01.03.2010года (л д 114-127), межевое дело № 18926 от 2009года

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Подпунктами 42, 43 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ “О геодезии и картографии“ (далее - Закон N 209-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности“ установлено, что геодезическая и картографическая деятельность подлежат лицензированию.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные Положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).



В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию УРГ -022421 от 31 октября 2007года сроком действия до 31 октября 2012 года на осуществление геодезической деятельности и лицензию УРГ-01953 К от 22 января 2007года сроком действия до 22 января 2012года на осуществление картографической деятельности

Из материалов дела следует, что общество на момент проверки фактически не осуществляло картографической деятельности, указанной в лицензии (Доказательств обратного не установлено), поэтому отсутствие образования по специальности «картография» у руководителя, заместителя руководителя юридического лица- лицензиата, и у руководителя структурного подразделения юридического лица, а также отсутствие у кооператива работников, имеющих образование по специальности «картография», не образует состава административного правонарушения, вменяемого ответчику. Само по себе наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неосуществление кооперативом картографической деятельности не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Кроме того, суд считает, что на день рассмотрения дела истек срок давности привлечения кооператива к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что кооперативу «Геодезист.» вменяется нарушение лицензионных требований на объектах : застройка «Интернационалист» участок №236от 28.03.2011г. (заказ № 21645), Узункуль улица 3, участок 29,31.; 2211 м юго-западнее села Долгодеревенское участок № 471, что подтверждено техническим отчетом № 19772 от 2010года, межевым делом № 19667 (заказ от 01 марта 2010года); межевым делом № 18926 (заказ № 18926 от 31.08.2009г.)

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, соответственно, 01.06.2010года, 30.11.2009года, 28 июня 2011года .

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом .Поэтому суд также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ,

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Поскольку именно протокол об административном правонарушении является необходимым основанием для привлечения к административной ответственности и именно он в силу закона предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав, он должен быть оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако протокол не содержит данных о моменте обнаружения правонарушения, в нем четко не определено событие административного правонарушения, не указано, в чем выразилось нарушение требований лицензионного законодательства о геологической и картографической деятельности, что является основанием для вывода о существенном нарушении требований, закрепленных в статье 28.2 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ является основанием для отказа в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку такие нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене .

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования о привлечении кооператива «Геодезист» с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru)

Судья В В Худякова